№ 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк РУС» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген банк РУС» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 адрес > был заключен кредитный договор по условиям которого истец получила денежные средства 

<

 данные изъяты > сроком до 26.10.2010 под 21% годовых. В августе 2016 года истец приняла решение погасить кредитный договор досрочно, в связи с чем 09.08.2016 обратилась в банк с предложением о порядке возврата денежных средств. Повторно в адрес ответчика истец направила письмо 06.09.2016, но ответа на оба письма так и не получила. За период с 03.08.2016 по 10.08.2016 истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу 

<

 данные изъяты > и процентов по кредиту в сумме 

<

 данные изъяты >. 08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с его полным досрочным погашением. 

Просит расторгнуть договор потребительского кредита 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенный между истцом и ответчиком в связи с его полным исполнением со стороны заемщика ФИО1 с 10.08.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. суду пояснил, что с участием представителя коллекторского агентства была достигнута договоренность о списании штрафных санкций с истца в связи с ее досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Истец все свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчиком не произведено гашение кредита, а поступившие денежные средства на счет пошли в том числе и на погашение задолженности по штрафным санкциям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать. Указал. что между истцом и ответчиком действительно 

<

 дд.мм.гггг > заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. заемщик прекратил погашение кредита с 28.12.2015 и не отвечал на обращения банка о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем банком было поручено взыскание просроченной задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор». По информации, полученной от них. Стало известно, что представитель заемщика вышел на связь в июле 2016 года с намерением погасить задолженность по кредитному договору и произвести его досрочное погашение. Банк сообщил представителю заемщика о том, что мораторий на штрафные санкции и вопрос об их списании может быть достигнут между сторонами после начала выплаты задолженности по кредитному договору. По состоянию на 01.08.2016 банком определена сумма задолженности по кредиту в размере 

<

 данные изъяты >. 02.08.2016 в банк поступила информация о намерении погасить заемщиком большую часть задолженности в размере 

<

 данные изъяты >. 03.08.2016 осуществлен взнос денежных средств 

<

 данные изъяты > и 09.08.2016 в сумме 

<

 данные изъяты >. По состоянию на 20.03.2017 за заемщиком продолжает числиться задолженность по кредиту в размере 

<

 данные изъяты >, из которых остаток основного долга 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - 

<

 данные изъяты >, неустойка за основной долг - 

<

 данные изъяты > и за проценты по кредиту - 

<

 данные изъяты >. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ООО «Фольксваген банк РУС» заключен договор потребительского кредитования для приобретения транспортного средства 

<

 № >, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

 данные изъяты > сроком до 26.10.2020 под 21% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского кредитования ФИО1 не исполняет надлежащим образом. на момент рассмотрения дела по существу за ней числиться задолженность по кредиту в общей сумме 

<

 данные изъяты >.

Так, из материалов дела, следует, что дополнительного соглашения об изменении условий кредитования, списания штрафных санкций или иных платежей с банком стороной истца не заключалось.

Позиция банка о списании штрафных санкций исходила из того, что стороной заемщика нужно было внести денежную сумму в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее 10.08.2016 в размере 

<

 данные изъяты >. При этом за расчет брался день поступления денежных средств в банк, а не перечисления их истцом.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках погашения задолженности по кредитному договору были внесены суммы 

<

 данные изъяты > (03.08.2016), 

<

 данные изъяты > (09.08.2016) и 

<

 данные изъяты > (10.08.2016). Общая сумма платежей составила 

<

 данные изъяты >, то есть на 

<

 данные изъяты > меньше, чем рассчитывал банк при получении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика (

<

 данные изъяты >-

<

 данные изъяты >).

Также данный факт подтверждается и представленной перепиской, в частности перепиской датированной 08.08.2016, где от заемщика ждали получения платежа из банка в общей сумме 

<

 данные изъяты >, а поступило только 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не произвел гашение штрафных санкций на момент произведения платежей заемщиком, а заемщик не выплатил ту сумму, которую от него требовал банк в счет полного погашения задолженности по кредиту.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить тот факт, что списание штрафных санкций является правом, но не обязанностью банка. 

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что 08.12.2016 истцом в адрес банка направлено заявления о расторжении кредитного договора. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом при рассмотрении данного дела не установлено. что стороной заемщика в полном объеме выполнены обязательств о оплате задолженности по кредитному договору. 

Довод стороны истца о том, что ответчиком денежные средства направлялись на погашение штрафных санкций в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку при поступлении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, банк имел право на списание штрафных санкций по условиям заключенного договора в случае погашения просроченной задолженности истцом. 

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Фольксваген банк РУС» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк РУС» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева