Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 16 мая 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

с участием прокурора Опаленко А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2023 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>, о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.12.2015 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

27.06.2022 по постановлению Советского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, мотивируя тем, что необходимый срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ им отбыт.

Судом, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изменения, которые внесены в ст. 80 УК РФ и которая не дает право обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в силу положений ст. 10 УК РФ не может быть применена в отношении приговора от 25.12.2015. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Поскольку на момент вынесения постановления осужденный отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, с учетом отбытого наказания в виде лишения свободы до его замены на принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ, у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало проверке и оценке в судебном заседании. 

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по ходатайству осужденного законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина