К делу № 1-26/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «26» августа 2019г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Курочкина Н.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Таировой Т.Ф., представившей удостоверение № 3952 и ордер № 292048. а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30. п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобоженной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным прникновением в жилище. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2016 года около 22 часов подсудимая ФИО3, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пришла во двор квартиры №1 дома №7 по ул. Набережной в п. Южном Крымского района Краснодарского края, где, осмотревшись по сторонам, и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, подошла к входной двери квартиры №1, принадлежащей потерпевшему ФИО2, и, с помощью найденного там же металлического предмета открыла входную дверь, после чего незаконно проникла внутрь квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, а именно: телевизор «Mystery MTV-3028 LT 2, стоимостью 11 755,50 рублей; телевизионную антенну «Fb-027», стоимостью 675,99 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего подсудимая ФИО4 с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 22 431,49 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала. Суду при этом пояснила, что она 28 мая 2016 года не находилась в доме №7 кв. №1 по ул. Набережной в пос. Южном Крымского района, а находилась у друга Вани в 

<

...> номера дома не помнит.Кражу не совершала.

Виновность подсудимой ФИО5, несмотря на на не согласие ее с предъявленным ей обвинением, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что действительно 28 мая 2016 года около 12 часов он поехал на суточное дежурство, и, уходя, закрыл дверь на ключ. Когда, приехал со смены на следующий день около 8 часов утра, то подъехал ко двору квартиры №1 дома №7 по ул. Набережной в п. Южном, где проживал, прошел во двор, подошел к входной двери и увидел, что врезной замок двери открыт. Он вошел в квартиру, общий порядок вещей в квартире нарушен не был. Пройдя в дальнюю комнату, обнаружил, что со стола пропал телевизор «Mystery MTV-3028 LT 2», комнатная телевизионная антенна Fb-027, из выдвижного ящика стола пропали денежные средства в сумме 10000 рублей. По факту совершения кражи он сообщил в полицию. В совершении кражи подозревал ФИО4, так как она часто приходила к нему за сигаретами, едой. 30.05.2016 года он находился дома, около 08 часов 00 минут его окликнул ФИО6 и сообщил, что он со свои товарищем ФИО7 поймали ФИО4 Он вместе с ФИО6 сели в автомобиль и поехали к магазину, где им на встречу шел ФИО7, в руках у которого, находился телевизор и антенна. Подъехав к ФИО7 ближе, он понял, что телевизор и антенна, находящиеся в руках у ФИО7 принадлежат ему. ФИО7 пояснил, что телевизор и антенну он забрал у ФИО1 29.08.2018года, он ознакомился с экспертным заключением №360-05-18721 от 28.08.2018года, в котором указано, что стоимость похищенного телевизора составила – 11755,50 рублей, антенны – 675,99 рублей. С данной суммой он полностью согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 22 431, 49 рублей, ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что действительно в конце мая 2016 года, точную дату не помнит, ему от ФИО6, стало известно, что у местного жителя ФИО2 из квартиры похитили телевизор, антенну и деньги. Он с ФИО6 утром пошли в магазин. Из-за магазина вышла ФИО4, в руках у нее был телевизор и антенна. Они подошли к ней, она нервничала. Они спросили, у нее, откуда у нее телевизор и антенна, она сказала, что это ее. Они ей не поверили и ФИО6 сказал, что он пойдет за ФИО2 и, если он подтвердит, что это не его вещи, то они ее отпустят. Он ушел, а ФИО7 остался с ФИО1 Она просила, чтобы он ее отпустил, что она спешит куда-то, но он сказал, что до приезда ФИО2, он ее не отпустит. Она убежала, он за ней не побежал, так как не кому было оставить телевизор и антенну. После того как Румянцева-Кобесашвили О.А убежала, он взял телевизор и антенну и пошел домой к ФИО2 Пройдя несколько метров он увидел, что ему на встречу ехал ФИО2 на своем автомобиле, а вместе с ним был ФИО6 Они остановились возле него. ФИО2 сказал, что это его антенна и телевизор, он, свидетель, ему их передал. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, в которых он показал, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>, с которым он поддерживает дружеские отношения. 29.05.2016года около 20 часов ему от ФИО2 стало известно, что за время его отсутствия, в период времени с 12 часов 28.05.2016года по 08 часов 00 минут 29.05.2016 года кто-то проник в дом ФИО2 и похитил телевизор, антенну, которая была рядом с телевизором, и из ящика стола деньги в сумме 10 000 рублей. На следующий день, то есть 30.05.2016года около 08 часов 30 минут ФИО6 вместе со своим соседом ФИО7 пошли в магазин. Подойдя к магазину, они увидели, что из-за магазина вышла ФИО4, в руках у нее был телевизор и антенна. Они пошли на встречу ФИО8-Кобесашвили О.А, та заметно нервничала. Он спросил у нее, откуда у нее телевизор и антенна, она сказала, что это ее. ФИО6 сказал, что у ФИО2 накануне из дома украли телевизор, антенну и деньги. Она сказала, что ничего про это не знает, кражу она не совершала, а антенна и телевизор, которые были у нее в руках, принадлежат ей. ФИО6 с ФИО7 засомневались в правдивости ее слов, и ФИО6 сказал ей, что он сходит за ФИО2, и если он подтвердит, что это не его антенна и телевизор, то тогда они ее отпустят. ФИО7 остался с ФИО8-Кобесашвили О.А, а он пошел домой к ФИО2 Придя домой к ФИО2, он рассказал ему, что он с ФИО7 задержали Румянцеву-Кобесашвили О.А с телевизором и антенной и предложил ему пройти к магазину, чтобы он посмотрел его ли это вещи. Они сели в автомобиль ФИО2 и поехали к магазину. Не успели они доехать до магазина, как увидели шедшего им на встречу ФИО7, который в руках нес телевизор и антенну. Они остановились возле него, и ФИО2, сказал, что это его телевизор и антенна. Он спросил у ФИО7, где ФИО4, он ответил, что она убежала.

Протоколом осмотра квартиры №1 дома №7 по ул. Набережной в п.Южном Крымского района Краснодарского края от 29.05.2016 года, в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество, коробка от антенны.

Протоколом выемки телевизора «Mystery MTV-3028 LT 2», комнатной телевизионной антены Fb-027 от 30.05.2016 года (с фототаблицей) у потерпевшего ФИО2 в п. Южном Крымского района Краснодарского края, ул.Набережной, д.7 кв.1. 

Протоколом осмотра телевизора «Mystery MTV-3028 LT 2», комнатной телевизионной антенны Fb-027, от 30.05.2016года, признанных и приобщенных к в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра руководства по эксплуатации телевизора, гарантийного талона на телевизор, кассового чека на покупку телевизора, коробки от антенны, кассового чека на покупку антенны, от 20.06.2016 года (с фототаблицей), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №360-05-18721 от 28.08.2018года, стоимость телевизора «Mystery MTV-3028 LT 2» составляет 11755,50 рублей, комнатной телевизионной антенны - Fb-027 675,99 рублей.

Действия подсудимой ФИО5 предварительным следствием квалифицированы:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба граджданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, Курочкин Н.О., поддержал обвинение подсудимой ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Защитник подсудимой ФИО5 адвокат Таирова Т.Ф., согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ее подзащитной, просила суд смягчить ее подзащитной наказание.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО5 в предъявленном ей обвинении.

Действия ее по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, пришла к квартире №1 дома №7 по ул. Набережной в пос. Южном Крымского района Краснодарского края, незаконно проникла внутрь, открыв входную дверь металлическим предметом найденным там же – во дворе квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитила имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 22 431 рубль, 49 копеек, что является для него значительтным, поскольку сам потерпевший заявил об этом в судебном заседании.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в последовательных показаниях потерпевшего ФИО2, а так же свидетелей ФИО7, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, которые свидетельствуют о направленности умысла ФИО8 –ФИО9 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к показаниям ФИО1, которая отрицала свою причастность к хищению имущества потерпевшего ФИО2, и данную позицию подсудимой ФИО1 суд оценивает, как способ для избежания уголовной ответственности.

ФИО3 согласно справок МБУЗ «Крымской районной больницы» Краснодарского края на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Назначая наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких.

Преступление направлено против собственности граждан, посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы граждан, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО8 –ФИО10: по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, работала до задержания по найму.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, судом не установлено, поскольку, не признав себя виновной ФИО4, фактически отказалась от явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, так как данная мера наказания не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления. А поэтому, за совершенное преступление суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ей наказание два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 26 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в соотетствии с правилами ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 23 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Mystery MTV-3028 LT 2», комнатную телевизионную антенну Fb-027, руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон на телевизор, кассовый чек на покупку телевизора, коробку от антенны, кассовый чек на покупку антенны, - хранящиеся у потерпевшего ФИО2, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись Копия верна