Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 23 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Пром-Уголь» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пром-Уголь» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, т.к. принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. 

Так, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Пром-Уголь», при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65305312011131, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, вторичного извещения не производилась. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Пром-Уголь» повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. На момент составления протокола, административный орган не располагал информацией о надлежащим извещении ООО «Пром-Уголь».

Представитель ООО «Пром-Уголь» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что привлекаемое лицо ненадлежащим образом было извещено на составление протокола, нарушено право на личное присутствие представителя. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования было обжаловано ООО «Пром-Уголь». Определение судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от 20.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Пром-Уголь» о восстановлении срока обжалования было отменено решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Согласно материалам дела, ООО «Пром-Уголь», расположенное по адресу: 654018, 

<

адрес>48 в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, наложенный на него постановлением № начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ООО «Пром-Уголь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и виновность ООО «Пром-Уголь» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пром-Уголь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей; копией почтовых конвертов; кассовых чеков и другими материалами дела.

Кроме того, заявителем в жалобе не оспаривается факт неуплаты обществом штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Пром-Уголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Довод о том, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление № от 17.07.2017г. (л.д. 8), направленным ОГИБДД, по адресу: 654018, 

<

адрес>48, которое не получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе.

Изложенный в жалобе довод защитника ООО «Пром-Уголь» о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ООО «Пром-Уголь» не получало, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено должностным лицом – начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП должностным лицом копия данного постановления была направлена ООО «Пром-Уголь» по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пром-Уголь»: 654018, 

<

адрес>48. Данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 КРФ об АП об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КРФ об АП).

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является, вопреки позиции автора жалобы, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Пром-Уголь» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срок, следует признать правильным.

Доводы представителя ООО «Пром-Уголь» о том, что было обжаловано Постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, отменено решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение по подведомственности судом приняты во внимание. На момент рассмотрении жалобы, постановление № по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 27.03.2017г. не рассмотрено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, финансовое положение ООО «Пром-Уголь», обусловленное отсутствием денежных средств на расчетных счетах; заявленное представителем ООО «Пром-Уголь» ходатайство о снижении размера административного штрафа, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей, в размере предусмотренном санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, мировым судьей снижен до 400 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ООО «Пром-Уголь» административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Пром-Уголь» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пром-Уголь» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Пром-Уголь» по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Пром-Уголь» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Сташкова