Судья – Агеева Н.Г. Дело № 12-2471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Упрдор «Черноморье» обжаловало его в суд.

Решением судьи Кавказского районного суда от 24 апреля 2019 года восстановлен ФКУ Упрдор «Черноморье» пропущенный процессуальный срок. Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО1 просит постановление №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года и решение судьи Кавказского районного суда от 24 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО2, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года, 18.06.2018 года по 13.07.2018 года проводилась выездная проверка на основании распоряжения 

<

...>-р в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» при реконструкции объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» «Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участках км 

<

...>, 

<

...> Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, в ходе которой установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье» допустило нарушения проектной документации при строительстве объекта.

Так, утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрена асбестоцементная труба для устройства горизонтально направленного прокола (участок км 25+580-км 26+050).

На стадии разработки рабочей документации ввиду отсутствия технической возможности применения асбестоцементных труб при устройстве кабельной канализации в проколе (ГНБ), необходимо было произвести их замену на полиэтиленовую трубу типа ПЭ-80 (100) диаметром не менее проектного. Оплата вышеуказанных работ предусматривается по новыми и действующим единичным расценкам за счет перераспределения средств других статей контрактной ведомости в пределах твердой договорной цены контракта.

Утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрено электроснабжение освещения проводом СИП-3 сечением 70 кв. мм, кабелем АПвПУ 3x50 от BЛ 10 кВ, с установкой разъединителя РЛНД 1.1-10.11/200УХЛ1, и установки комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТПН-25/10/04-У 1 (участок км 35+358 -км 36+746).

На стадии разработки рабочей документации, ввиду окончания срока действия технических условий, были получены новые от филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Тихорецкэлектросеть», согласно которым новая точка присоединения РУ-0,4 кВ от ТП- 245. Таким образом, нет необходимости в строительстве запроектированной КТП, устройстве отпайки и установки разъединителя РЛНД 1.1-10.11/200УХЛ1 на первой опоре. Для питания потребителей устанавливается ШУО с концевыми кабельными муфтами 4ПКВТп(б)-1(25/50)(б), 4ПКВТп(б)-1(10/16)(б); выполняется подвес провода СИП-2 3x35+1x54,6.

Утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрено выполнить подушки под автономные опоры освещения из бетона марки В15 (участок км 79+440 - км 79+620; км 86+100 - км 86+200).

На стадии разработки рабочей документации уточнен материал подушки под автономные опоры освещения. Вместо бетона марки В15 применен щебень фр. 10-20 мм, марки 400 ввиду того, что щебень не задерживает воду. Таким образом, вода, попадающая в закладной элемент будет дренировать, что позволит уменьшить негативное влияние на закладной элемент процесса коррозии, в связи с чем, эксплуатационные характеристики закладного элемента увеличатся.

Утвержденной проектной и сметной документацией была предусмотрена автономная осветительная система AOC0l.00.000 со светильником CrossLight-12-1600-T фирмы ПЛАНАР-СВЕТОТЕХНИКА, в которой аккумуляторные батареи размещены в кассете внутриполового фундамента (участок км 79+440 - км 79+620; км 86+100 - км 86+200).

На стадии разработки рабочей документации была предусмотрена замена автономных осветительных систем, поскольку светильник CrossLight-12-1600-T фирмы ПЛАНАР-СВЕТОТЕХНИКА снят с производства; модуль автоматического управления КУЛОН-ЦА фирмы SUNDRAX претерпел изменения в области технических характеристик и габаритно - присоединительных размеров, в следствие чего, выпуск автономной осветительной системы АОС0 1.00.000 в настоящее время невозможен. Ввиду новой конструкции АОС аккумуляторные батареи размещены в верхней части тела опоры в шкафах ЩМП-2. Применение контроллера КУЛОН-ЦА фирмы Sundrax оставлено без изменений.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, пришел к выводу, что факт наличия нарушений подтверждается несоответствием в указанной части рабочей документации и проектной документацией, которые не оспаривало ФКУ Упрдор «Черноморье», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящего суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

В своей жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» указало, что реализация проекта была невозможна без внесения уточнений технических решений, а также что принятые технические решения соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности, в связи с чем, не требовалось проведения дополнительной государственной экспертизы проекта.

Согласно части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

С учетом приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не требуется проведение дополнительной государственной экспертизы проекта.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» был направлен запрос от 12.12.2017 года №13156/09 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о предоставлении разъяснений в части механизма и порядка признания проектной документации модифицированной.

В ответ на обращение получен письменный ответ от 21.12.2017 года №628, в котором говорится что до установления порядка подготовки заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, данная проектная документация может быть повторно направлена на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, что подтверждается письмом от 14.08.2017 года №28824-ЛC/03 Министерства строительства и жилищно-Коммунального хозяйства.

Письмом Минстроя России от 16.11.2016 года №38231-АБ/08 «О подготовке проектной документации с 01 сентября 2016 года» подтверждается, что вышеуказанная ситуация не урегулирована законодательно.

Министерством транспорта России были направлены обращения в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2017 года №02-03/18678-ИС и в адрес статс - секретаря - заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 03.11.2017 года №ЕД-22/16110 с предложением внесения изменения в проект приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» в части внесения дополнительной корректировки и детализации в части установления числовых критериев оценки внесенных изменений, а также перечня решений в целях конкретизации изменений, затрагивающих конструктивные и других характеристики безопасности объектов капитального строительства.

Судья районного суда, давая оценку доводам жалобы, указал, что доводы заявителя о том, что документация является модифицированной, несостоятельны, поскольку ФКУ Упрдор «Черноморье» не представлено доказательств в их обоснование.

Однако в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изменениями, внесенными в проектную документацию, затронуты конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не представлено.

Доводы ФКУ Упрдор «Черноморье» о том, что принятые технические решения соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности, в ходе рассмотрения дела административным органом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Разрешение вопросов возникших в ходе рассмотрения данного дела требует специальных познаний.

Однако в ходе рассмотрения дела экспертиза, которая с достаточной точностью подтвердила либо отвергла доводы ФКУ Упрдор «Черноморье» о том, что принятые технические решения соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности и, как следствие, не требуют проведения дополнительной государственной экспертизы, не проводилась, заключений компетентных органов по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о незаконном возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что противоречит положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также о не устранении существенных противоречий по делу, об отсутствии надлежащей оценки, доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. о несоблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, о признании виновным ФКУ Упрдор «Черноморье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года и решение судьи Кавказского районного суда, состоявшиеся в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №642-119-25-14.1 от 21 августа 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: