№ 22к-1237/2025 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

с участием переводчика М

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К и его защитника Самойловой С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025 г., которым в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, индивидуального предпринимателя, учредителя ООО «

<

...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 января 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К в режиме видео-конференц-связи и его защитника Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К обвиняется в организации незаконного пребывания на территории Орловской области иностранных граждан, выразившейся в незаконном обеспечении сдачи экзаменов на знание русского языка для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности 12 гражданам Индии на территории РФ в ООО «

<

...>» в апреле 2024 года и 2 гражданам Индии на территории РФ в ООО «

<

...>» в августе 2024 года в обоих случаях в рамках утвержденной квоты на привлечение иностранных работников на 2024 год, совершенных в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, то есть по п. «а» ч.2 ст.322.1 (2 эпизода) УК РФ.

18.11.2025 по данным фактам в отношении К возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

18.11.2025 в 19 часов 40 минут К задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 (2 эпизода) УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, С обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, которые носят неочевидный характер, совершены с использованием мер конспирации, в группе с лицами, весь круг которых не установлен, что свидетелями по делу проходят знакомые лица, а также К ежегодно посещает Индию, где живут его родители, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в Индии, оказать воздействие на свидетелей, предупредить соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Самойлова С.С. в интересах обвиняемого К просит постановление суда отменить как незаконное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что судом дана ненадлежащая оценка данным о личности ее подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в обжалуемом постановлении. Кроме того, указывает, что К страдает рядом хронических заболеваний, что в ИВС г. Орла ему оказывалась скорая медицинская помощь с последующей госпитализацией в БУЗ Орловской области ООКБ и в БУЗ г. Орла БСМП им. Н.А. Семашко, что не учтено судом, что не выяснены имеющиеся у К диагнозы и возможность его нахождения в условиях СИЗО по медицинским показаниям. Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан без учета того, что он не судим. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он при задержании сопротивления не оказывал, дал подробные показания, в ходе обыска изъят системный блок, в связи с чем в случае его нахождения под домашним арестом уничтожить доказательства по делу невозможно. Приводит довод о том, что находясь в изоляции, К будет лишен возможности выполнять взятые на себя в качестве ИП обязательства перед 100 иностранными студентами, оплачивать ежемесячные арендные платежи общежития, своевременно погашать задолженность по ипотечному кредиту. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый К просит изменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

При этом суд правильно указал, что К обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, против порядка управления, за каждое из которых в действующей редакции на время обвинения было предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, имеет заграничный паспорт и социальные связи на территории Республики Индия, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся неотложные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, весь круг лиц причастных к обвинению до настоящего времени не установлен, а по делу в качестве свидетелей проходят знакомые обвиняемому лица, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, К может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, предупредить соучастников, которые еще не установлены, скрыть либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Поскольку мера пресечения в отношении К не избиралась по основанию возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому доводы защиты в этой части не основаны на материале.

Предполагаемая причастность К к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, в том числе наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации семьи.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности К, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения К судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции.

Статус индивидуального предпринимателя, аренда жилого помещения, наличие кредитных обязательств у К и связанные с ними обязательства, при наличии перечисленных выше обстоятельств, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влекут его отмену или изменение. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ и ч.6 ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемый К вправе реализовать указанные права путем оформления нотариальной доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности и для решения других вопросов.

Доводы стороны защиты, касающиеся квалификации содеянного К, дачи признательных показаний, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Тот факт, что с 11.08.2025 в Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесены изменения, в том числе ст.15.1 данного закона дополнена п.6.1, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его изменение или отмену. Оценка указанным обстоятельствам также дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что в настоящее время К не может содержаться в условиях СИЗО-1 по состоянию здоровья, в материале не имеется. Более того, они опровергаются сведениями, полученными из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 05.12.2025, согласно которым состояние здоровья обвиняемого К оценивается как удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не выявлено. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, при недостаточности получаемого медицинского лечения К или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий