Дело № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Мамзиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.05.2016г. между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 398930 руб. сроком на 72 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11473,00, размер последнего платежа – 10856,41, день погашения 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 19.05.2022г., процентная ставка – 27,90% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.12). 

16.06.2020г. АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402610 руб. 32 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.06.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 61 550 руб. 90 коп. Определением от 20.10.2022г. судебный приказ от 03.06.2021г. отменен по заявлению ФИО1 

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 341059,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610,59 рублей.

12.04.2023г. истец уточнил исковые требования, указал, что срок исковой давности не пропущен, как утверждает ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 17.05.2021года, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

По платежам с 19.05.2018г. по 19.05.2022г. срок исковой давности по основному долгу не истек. По платежам с 19.05.2018г. по 19.05.2020г. срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по платежам с 19.05.2018 года по 19.05.2022 года в размере 324236,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92), просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований и ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в марте 2020 года, истец обратился с исковым заявлением 06 марта 2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору № номер за период с 19 мая 2016 года в размере 341 059 руб. 42 коп., то есть по истечении срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 398930 руб. сроком на 72 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 28).

Заемщик ФИО1 ознакомлен с Условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе.

Банк выполнил обязательство по кредитному договору № номер от 19.05.2016 года, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.17-27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2018 года по 19.05.2022 года в размере 324236,56 руб. (л.д.10-11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 16.06.2020г. АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402610 руб. 32 коп (л.д. 35-39).

Следовательно, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 19.05.2016 года к ФИО1

03.06.2021 года мировой судья судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-379/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору номер от 19.05.2016г., за период с 03.05.2018г. по 16.06.2020г. в размере 402610 руб. 32 коп., в том числе: просроченный долг – 342850,17 руб., проценты – 52660,15 руб., комиссии – 7100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 05 коп. Судебный приказ отменен 20.10.2022г. (л.д. 44,45).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от 19.05.2016 года по платежам с 19.05.2018 года по 19.05.2022 года в размере 324236,56 рублей.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности"). 

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как следует из кредитного договора он заключен на срок до 19.05.2022 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 03.06.2021 года, определением Мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области 20.10.2022 года, судебный приказ от 03.06.2021 года отменен. 

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением 06.03.2023 года (л.д. 5), срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6610,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4994 от 26.01.2021г., № 9018 от 14.02.2023г. (л.д. 8,9), поскольку истцом уменьшены исковые требования, следовательно, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 6442,37 руб., остальная сумма в размере 168,22 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт номер от дата в пользу ООО «ЭОС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 19.07.2007 задолженность по кредитному договору № номер от 19.05.2016 за период с 19.05.2018 по 19.05.2022 на общую сумму 324236,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.