№1-56/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года с.Мехельта

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи – Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджимагомедовой П.М.,

с участием заместителя прокурора Гумбетовского района РД ФИО8,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер №054 от 22.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственной части Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.2, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил преступление в сфере экономической деятельности, а именно, осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1 на автомобильной газовой заправочной станции (далее -АГЗС), расположенной на 105 км. (справа) придорожной полосы автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» 

<

адрес> РД без получения лицензии в установленном законом порядке, обязательной для реализации сжиженного углеводородного газа, и без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с присвоением класса опасности в зависимости от уровня потенциальной опасности, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществил розничную реализацию сжиженного углеводородного газа в количестве 6 194 639 литров, в результате чего незаконно извлек доход в особо крупном размере в сумме 105 418 950,50 рублей. 

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, относящееся к категории преступлений средней тяжести и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил в первые, имеет троих малолетних детей. Также ФИО1 суду пояснил, что ходатайство на следствии им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия принятия судебного решения.

Прокурор ФИО4 М.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, указав, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии обвиняемым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Суд, выслушав мнение участников производства по делу, и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Следователь ФИО6, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что он ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, следователь в своем ходатайстве не привел, какие именно действия предприняты ФИО1, которые могут расцениваться в качестве иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

По смыслу действующего законодательства, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Перечень указанных мер законом не ограничен. 

Однако обвиняемым ФИО1 и его защитником не представлены суду доказательства о принятии обвиняемым каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые каким-либо образом способствовали восстановлению нарушенных в результате его деяний законных интересов общества и государства, что является препятствием для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что сведения о личности обвиняемого и его поведение в ходе предварительного следствия (полное признание вины, раскаяние в содеянном) сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по правилам ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - отказать.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа начальнику СУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Испагиев