Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33а-79/2026 (33а-2216/2025)

УИД - 26RS0003-01-2024-003863-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 ФИО6 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.08.2024, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 15.04.2024, административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения муниципального органа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда представителем административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 решение Октябрьского районного суда от 05.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по 2дминистративным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 – Черноусова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов в размере 80 809 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, удовлетворены частично.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 60 809 рублей, их которых: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, почтовые расходы 809 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в сумме 20 000 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования заявления. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Заявителем не представлен расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на взыскиваемую сумму.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления представителя ФИО2 – Черноусовой Ю.Н.суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 60 809 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном анализе представленных суду доказательств.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО2 воспользовалась услугами адвоката Черноусова Ю.Н., действовшей на основании ордера и нотариальной доверенности.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены соглашения на оказание юридической помощи от 15.06.2024, 01.09.2024, 27.03.2025 заключенные между ФИО2 и Адвокатским бюро СК «Княжев и Партнеры», квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 01.09.2024 на сумму 20000 руб., №32 от 15.06.2024 на сумму 40000 руб., №1 от 27.03.2025 на сумму 20000 руб. почтовые квитанции на сумму: 122,50 руб., 122,50 руб., 87 руб., 87 руб., 87 руб., 303 руб.

Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридических услуг от 15.06.2024, 01.09.2024, 27.03.2025, заключенному между ФИО2 и Адвокатским бюро СК «Княжев и Партнеры» (т.2 л.д. 47-55), суд первой инстанции в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем работы, выполненной адвокатом Черноусовой Ю.Н.

Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца ФИО2 подготовил для своего доверителя административный иск, принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.07.2024 и 05.08.2024, в суде апелляционной инстанции 17.12.2024, в суде кассационной инстанции 03.04.2025, давала пояснения по существу заявленных требований, подготовила письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, подготовила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Указанные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания по делу от 29.07.2024, 05.08.2024, 17.12.2024, 03.04.2025.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем Черноусовой Ю.Н., размер расходов, предъявленных к возмещению, признан судом первой инстанции обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова