Дело № 1-70/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000597-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.А., с участием:

прокурора Абрамовой К.С., 

обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката Бабаянца А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 16 августа 2020 года СО ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 24.05.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное время, двигаясь на 1 км по автодороге «Люблино-Черепаново» в направлении 

<

адрес>, в пути следования в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением мотоциклом марки «CFMotoJetmax», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на придорожное дерево.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Потерпевший №1, причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма, с переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга лёгкой степени, ушибленными ранами лица (заживление рубцами), переломы поперечных отростков тела С7, линейные переломы в области шейки 2-го ребра справа, повреждение сухожилия разгибателя 1 пальца правой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как опасные для жизни повреждения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Старший следователь СО ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что обвиняемый ранее не судим, свою вину признал и раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил перед потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании прокурор Абрамова К.С. возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что обвиняемым не представлено доказательств о заглаживании вреда за совершенное преступление. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, признавая вину во вменяемом преступлении, и его защитник адвокат Бабаянц А.С. поддержали ходатайство и просили суд его удовлетворить, пояснив, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и намерения ФИО1 в будущем возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ФИО1 обещал выплатить ему вред в размере 50000 рублей после устройства на работу. 

Выслушав заключение прокурора г.Светлого, полагавшего необходимым ходатайство отклонить, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бабаянца А.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2020 года СО ОМВД России по Светловскому ГО Калининградской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

12 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд при принятии решения принимает во внимание доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемый ФИО1 признал вину в совершении преступления, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, а также то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо заглаживании и возмещении потерпевшему Потерпевший №1 обвиняемым ФИО1 вреда, причиненного данным преступлением. Обещание ФИО1 возместить потерпевшему вред в денежном выражении в случае трудоустройства не свидетельствует о том, что какие-либо меры по заглаживанию вреда обвиняемым уже предприняты. 

Удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сами по себе не могут являться единственным и безусловным основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела. 

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о том, что обвиняемый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, а кроме того отсутствие сведений о принятии мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, дают суду основания прийти к выводу о том, что освобождать ФИО1 от уголовной ответственности нецелесообразно, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 руководителю Следственного отдела ОМВД России по Светловскому городскому округу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СудьяСветловского городского суда (подпись) Т.Н. Авдеева