Судья Ткачук В.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2024года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО5, 

секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конфискован в собственность государства автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий осужденному ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наложен арест на автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принято решение конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части ареста и конфискации указанного автомобиля отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, конфискован в собственность государства автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий осужденному ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, оставить автомобиль марки «Ситроен С4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в собственности ФИО1. Указывает, что осужденный ФИО3 никогда не являлся и не является собственником автомобиля марки "Ситроен С4", 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в связи с тем, что указанный автомобиль зарегистрирован и принадлежит ФИО1 и был приобретен ею 16.12.2021г. у ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Указанный автомобиль, 22.12.2021г. был оформлен в установленном законом порядке на ФИО9, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 серия 40 № от 22.12.2021г., выданном МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Собственник автомобиля ФИО1 с 2021г.предоставляла возможность использования приобретенного ею транспортного средства своей внучке ФИО12, которая познакомилась с ФИО3 в 2022 году, стала сожительствовать с ним, без заключения брака и не ведя при этом совместного хозяйства. Именно с этого времени ФИО3 была предоставлена возможность периодически управлять указанным автомобилем, без права его владения и распоряжения. Таким образом, ФИО3 не состоит в родственных связях ни с собственником транспортного средства ФИО1, ни с ее внучкой ФИО12 Кроме того, ФИО3 не мог финансово участвовать в приобретении автомобиля по той причине, что автомобиль был приобретен ФИО1 еще в 2021г., то есть до его знакомства с ФИО12 Таким образом, указанный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО3, не находится и никогда не находился в его собственности, а также в общей его собственности и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что согласно главы 15.1 УК РФ, является неотъемлемым обстоятельством при принятии решения судом о конфискации имущества в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 10.1, 12 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в 

<

адрес>, при совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовалось транспортное средство – автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Указанный автомобиль оформлен на ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 48, 119). 

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> (дубликата, выданного взамен устаревшего ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска находился в собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, затем находился в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, потом находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе №ААВ 3025393988 страховой компании «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион указана ФИО1, где допущены к управлению указанным транспортным средством ФИО11, ФИО12, которая является внучкой ФИО1

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что указанное транспортное средство приобреталось им в 2011 году на личные денежные средства. Об этом свидетельствуют и показания ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был оформлен на ФИО9, бабушку ФИО12, однако фактически автомобиль находился в его пользовании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, указанный выше автомобиль находится у нее в собственности, был приобретен ФИО3 в 2011 году и по его просьбе оформлен на нее. ФИО3 пользуется данным автомобилем на постоянной основе и находится автомобиль постоянно у него, она является собственником данного транспортного средства формально.

Из показаний ФИО12, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> находится в пользовании ФИО3 с 2011 года, однако оформлен он на бабушку ФИО9

Указанные показания ФИО3, ФИО12 и ФИО1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, в части принадлежности автомобиля ФИО3 и его формального оформления на ФИО9 суд обоснованно посчитал достоверными, поскольку согласуются между собой. 

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи ФИО3 автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и его изъятия дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почти через 2 месяца после совершения преступления) транспортное средство было припарковано около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО3, что согласуется с показаниями ФИО1 о нахождении автомобиля на постоянной основе у него и свидетельствует о передаче указанного автомобиля ФИО1 осужденному ФИО3 и нахождении у него данного автомобиля фактически в собственности на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-53).

Представленный стороной защиты паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат, выданный взамен устаревшего ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, не опровергает установленные приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания осужденного ФИО3 о приобретении им в 2011 году данного автомобиля на личные денежные средства, а также передачу ФИО13 указанного автомобиля осужденному ФИО3 и нахождение в собственности осужденного ФИО3 указанного транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, знакомство ФИО3 с ФИО12 в 2022 году и их сожительство с указанного времени, также не опровергает фактическое нахождение в собственности осужденного ФИО3 указанного выше транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Пояснения ФИО1 (бывшего собственника автомобиля) относительно принадлежности автомобиля, порядка его приобретения, изложенные в поступившем в суд заявлении, суд обоснованно не учел при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку не являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, в то время как при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем именно данные показания, оглашенные в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, обладают юридической силой.

На основании совокупности указанных выше доказательств судом обоснованно установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности без государственной регистрации, не смотря на то, что согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата, выданного взамен устаревшего ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником указанного автомобиля до момента передачи автомобиля осужденному ФИО3, который находился в его собственности на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поэтому суд верно посчитал необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде конфискации указанного выше вещественного доказательства - автомобиля марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Нарушений судом иных уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, конфискован в собственность государства автомобиль марки «Ситроен С4», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий осужденному ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15