УИД 16RS0...-47

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 40 минут на автодороге - ..., водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак ..., не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор XXX ...). Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец ... направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО», а также справки об оплате услуг по нотариальному удостоверению верности документов в размере 400 рублей. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком списка - ООО «Автолига» (...). Согласно курьерскому уведомлению данное заявление было вручено .... ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на адрес электронной почты Д.Ю. ФИО1 поступило направление на СТОА - ООО «М88» (..., промзона ОАО «НКНХ-1» ... (СТОА ИП ФИО9 именуемый - Евроавторай). Получив данное направление, Д.Ю. ФИО1 позвонил по телефону, указанному в направлении, согласовав дату и время, явился ... на СТОА с целью сдачи автомобиля для проведения ремонта. Однако в приеме автомобиля было отказано, представителем Евроавторай было сообщено, что произведут лишь осмотр автомобиля, а после согласования со страховой компанией будут приглашать для проведения ремонта. При этом представитель СТОА, а впоследствии и лично ФИО9 от выдачи документа о дате и времени представления автомобиля отказались. Данный факт подтверждается видеозаписью. Более того, после отказа СТОА от принятия автомобиля истец позвонил на горячую линию страховой компании и сообщил о данном факте, на что специалистом было сообщено, что после уточнения информации с ним свяжутся позднее. В связи с отсутствием информации, ... истец повторно позвонил на горячую линию с целью уточнения дальнейших действий, однако ответ также не был получен, лишь сообщили, что передадут информацию и перезвонят. ... истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... с информированием о выдаче направления на ремонт на СТОА - ООО М88» (..., промзона ОАО «НКНХ-1» ... (СТОА ИП ФИО9 Евроавторай). ... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о необходимости участия представителя страховщика ... в 09 часов 00 минут при сдаче автомобиля для проведения ремонта по направлению на СТОА, в связи с отказом самим СТОА от принятия автомобиля истца. Данное заявление было вручено .... ... истец явился в 09 часов 00 минут на СТОА - ООО «М88» (..., промзона ОАО «НКНХ-1» ... (СТОА ИП ФИО9 Евроавторай)) для сдачи автомобиля на ремонт. Представителем СТОА на произведенной истцом видеозаписи было сообщено что представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. После чего, было сообщено, что СТОА готово осмотреть автомобиль, осуществить дефектовку, при этом принять автомобиль и поставить запись в направлении на ремонт отказались, сославшись на то, что данная выданная страховщиком бумага для них значения не имеет, что это не их внутренний документ. Далее, истец позвонил на горячую линию и сообщил об отказе СТОА от принятия его автомобиля и уточнения дальнейших действий. Специалистом обращение было зафиксировано. Однако на данное обращение никакой реакции не последовало, с истцом так никто и не связался. В связи с отсутствием доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля, ... истцом почтой России в адрес СТОА ООО «М88» (..., промзона ОАО «НКНХ-1» ... (СТОА ИП ФИО9 Евроавторай) было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта, которое за истечением срока хранения, ... было возвращено отправителю. ... истцу поступило письмо №б/н датированное ... об отказе в предоставлении представителя. В связи с отсутствием ответа от СТОА и страховой компании по факту осуществления ремонта автомобиля, с целью досудебного урегулирования данного спора между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., квитанцией об оплате. ... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам, в связи с нарушением законодательства «Об ОСАГО», а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное заявление было вручено .... ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения расходов по нотариальному удостоверению в размере 400 рублей. ... истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» ... датированное ... об отказе в удовлетворении требований и информированием об оплате расходов за нотариуса. Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У... об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с отсутствием обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ для осуществления страхового возмещения в денежной форме. По мнению финансового уполномоченного, документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении ремонта транспортного средства, а также намерение использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) заявителем не предоставлены. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба и убытков, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления извещения. Кроме того, при осмотре скрытых повреждений потребовалась дефектовка (сборка/разборка) автомобиля. Согласно заказ-напряду №... от ..., акту об оказании услуг №... от ..., квитанции к ПКО «... ИП ФИО3 стоимость расходов составила 4 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО5 стоимость ремонта на основании Единой методики определения расходов составила без учета износа 155 700 рублей, с учетом износа 99 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 319 900 рублей, а с учетом износа 145 600 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 20 000 рублей. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец считает их необоснованными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 319 900 рублей (155 700 рублей + 164 200 рублей). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 34 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда (итоговый расчет будет представлен на судебное заседание). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы 155 700 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом взысканной судом в рамках данного дела. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8. 

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «М88», ИП ФИО9. 

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, транспортное средство по направлению на ремонт в СТОА не принято. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материала по обращению потребителя финансовой услуги Д.Ю. ФИО1.

Третье лицо ФИО8, ИП ФИО9, представители третьих лиц ООО «Евроавторай», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта…(пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 7055», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai IX35», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено направленное истцом заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховщик, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» («Евроавторай»/ ИП ФИО9), расположенную по адресу: ..., Промзона, ОАО «НКНХ»-1, .... 

Направление было отправлено по указанному в заявлении адресу письмом от ... (номер почтового идентификатора ...), получено адресатом, а также ... отправлено по адресу электронной почты истца.

Факт получения направления истец не оспаривает.

... истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о необходимости прибытия представителя на приемку транспортного средства на СТОА ООО «М88» в ремонт.

... страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выезда представителя на приемку транспортного средства в ремонт.

... страховщиком получено направленное представителем истца заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, убытков на основании среднерыночных цен, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что СТОА отказывается от осуществления восстановительного ремонта. 

... страховщик на основании акта о страховом случае от ... осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик письмом ... уведомил истца о выданном ранее направлении и о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, а также о выплате нотариальных расходов.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, истцом представлены в материалы дела доказательства, того, что транспортное средство было предоставлено истцом в СТОА ООО «М88» («Евроавторай» / ИП ФИО9), расположенную по адресу: ..., Промзона, ОАО «НКНХ»-1, ..., по направлению на восстановительный ремонт, выданному страховщиком, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Однако, транспортное средство истца в СТОА для организации восстановительного ремонта принято не было. 

Таким образом, в условиях состязательности процесса страховщиком не предоставлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае действия АО «АльфаСтрахование» лишь по выдаче направления на ремонт транспортного средства без организации восстановительного ремонта и его оплаты, являются неправомерными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО5 ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 319 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 155 700 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетом износа в размере 319 900 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО5 ...... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 155 700 рублей.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 155 700 рублей, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 319 900 рублей состоит из страхового возмещения в размере 155 700 рублей и убытков в размере 164 200 рублей. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 77 850 рублей (155 700 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 155 700 рублей подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 155 700 рублей подлежит исчислению с ....

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 155 700 рублей подлежит исчислению с ... по ... (день вынесения решения суда), размер которой составит 460 872 рубля (155 700 рублей х 1% х 296 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 6 000 рублей.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Таким образом, суд считает разумным размером расходов по досудебному урегулированию спора со страховщиком в размере 3 000 рублей, поскольку у истца имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по судебному урегулированию спора составили в размере 34 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, составит в размере 35 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 10 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 155 700 рублей, в счет возмещения убытков 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 77 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-47), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ