Дело № 2-251/2025

32RS0003-01-2024-002608-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием истца ФИО1 (покинул зал судебного заседания), его представителя ФИО2, представителя ответчика ГКУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Снежской сельской администрации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 марта 2024 года в 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Лагуна», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации № № собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1.

Определением инспектора ДПС МО МВД «Брянский» № от 29 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной указанного происшествия, является нахождение на проезжей части выбоины.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части 

<

адрес>) были выявлены недостатки в содержании дороги.

Между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, страховым случаем, согласно договору страхования, не является, истец в страховую компанию не обращался.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертов». Осмотр был произведен 3 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес> присутствии представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог по Брянской области».

На основании экспертного заключения № от 10 апреля 2024 года, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна регистрационный знак № составляет 116547 рублей 20 копеек.

Согласно договору от 10 апреля 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ссылаясь на нарушение своих прав, причинение ему убытков, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать со Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 547 руб. 20 коп., стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3531 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены: ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указав, что в настоящее время ФИО1 имеет возможность представить для исследования эксперта замененные запчасти автомобиля, которые при проведении экспертизы у истца отсутствовали.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что Управление автомобильных дорог Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, 29 марта 2024 года в 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Лагуна», регистрационный знак Н375 У0177, под управлением ФИО1, который совершил наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации № собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1.

Определением инспектора ДПС МО МВД «Брянский» № от 29 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной указанного происшествия, является нахождение на проезжей части выбоины.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части 

<

адрес>) были выявлены недостатки в содержании дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, ДТП произошло на участке автомобильной дороги регионального значения:15К-253 «Брянск-Октябрьское с подъездами к н.п. Толмачево и Верный Путь». Данный участок автомобильной дороги находится в границах Снежского сельского поселения, однако собственником указанного объекта является ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», что подтверждено выписками ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области в материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ими с АО «Брянскавтодор», предметом которого является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных районов Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «Брянскавтодор».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 г. утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиями, предъявляемым к ней ГОСТом (покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), подтвержден, по мнению суда, материалом по факту ДТП, представленным МО МВД России «Брянский», рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 марта 2024 года Инспектора ДПС ФИО5, а также фотоматериалом, подтверждающим наличие и глубину выбоины, который был представлен суду как истцом по делу, так и инспектором ДПС, опрошенным в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, был причинен вред автомобилю истца.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертов». Осмотр был произведен 3 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог по Брянской области».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна регистрационный знак № составляет 116547 рублей 20 копеек.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия, либо отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, а разрешение возникших вопросов требовало специальных познаний, суд, для правильного разрешения спора, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий?

Имеются ли несоответствия в действиях (бездействии) водителя ФИО1 с технической точки зрения требованиям ПДД в данной дорожной ситуации?

Если несоответствия в действиях (бездействии) водителя ФИО1 требованиям ПДД имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?

Могли ли повреждения транспортного средства, указанные ФИО1 и отраженные в экспертном заключении ООО «Брянская палата судебных экспертов» № возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 7 ноября 2025 года, экспертом сделаны следующие выводы.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Рено Лагуна» («Renault Laguna») per.знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных несоответствия в действиях водителя автомобиля «Рено Лагуна» («Renault Laguna») рег.знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

При заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 29 марта 2024г. в районе 

<

адрес> (наезд автомобиля «Рено Лагуна» («Renault Laguna») рег.знак № (водитель ФИО1) на дефект дорожного покрытия (выбоину)), могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «Рено Лагуна» («Renault Laguna») рег.знак №, отраженные в акте осмотра ТС от 10 апреля 2024г. и экспертном заключении №: повреждения шины и диска колеса переднего правого; опоры амортизатора переднего правого (кронштейн амортизатора); решетки обтекателя правой (накладка жабо дворников); крышки моторного отсека (капот) и повреждение правого переднего крыла в виде царапин с отслоением ЛКП.

Повреждения остальных деталей, отраженных в акте осмотра ТС от 10 апреля 2024г. и экспертном заключении №, являются эксплуатационными (до аварийными) или не подтверждаются фотоматериалами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно аргументировал свои выводы, при опросе в суде их поддержал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Поскольку вопрос о стоимости ремонтных воздействий и запасных частей при проведении судебной экспертизы не ставился, то суд принимает во внимание экспертное заключение №, представленной в материалы дела истцом ФИО1, в котором указана стоимость ремонтных воздействий и запасных частей.

При этом, суд исключает стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, которые получили повреждения при иных обстоятельствах, нежели факт ДТП 29 марта 2024 года, как о том указано в экспертном заключении ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу истца ФИО1 (согласно экспертному заключению №) стоимость необходимых ремонтных воздействий в размере 4920 руб., стоимость работ по окраске/контролю и расходных материалов в размере 4920 руб. и 9516 руб. 50 коп. соответственно, а также стоимость запасных частей в размере 42 724 руб., а всего 62 080 руб. 50 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой от ФИО1 ООО «БПСЭ» 15 апреля 2024 года принята денежная сумма в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения №

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, при этом данное заключение принято судом во внимание при определении размера подлежащего взысканию ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 8000 руб.

Также, как следует из чека от 22 августа 2024 года, истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 531 руб.. При этом, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 53%.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1871 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 080 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года