Судья р/с Толстов Е.А. № 44у-143/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 24 сентября 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел материал по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., предлагавшего судебное решение отменить, осуждённого ФИО2, возражавшего против доводов представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за убийство ФИО16, неправомерное завладение автомобилем ФИО16 без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст.ст. 6, 60, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд назначил ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного. Однако, назначая осуждённому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не назначил указанное обязательное дополнительное наказание. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, принятое решение не мотивировал, допустил судебную ошибку, повлекшую несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Прокурор считает допущенные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли назначение ФИО2 по совокупности преступлений несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других, самого ФИО2, заключениями судебных экспертиз (медицинских, дактилоскопической, медико-криминалистической, биологической), протоколами осмотра места происшествия, документов, следственного эксперимента, выемки и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении основного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, указанные в приговоре данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15УПК РФ).

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности преступлений наказания, выразившейся в неназначении обязательного дополнительного наказания.

Вместе с тем президиум считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, извинения, принесённые потерпевшей в зале судебного заседания, то, что он ранее не судим), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, и о возможности применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренному в качестве обязательного по ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для изменения приговора. 

При этом оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении наказания за другие преступления президиум не усматривает.

Кроме того, с учётом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, предусматривающих самостоятельное исполнение только основных видов наказания, подлежит исключению из приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

применить ст. 64 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Кирюшин