Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 15 ноября 2017 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения, изменении размера доли сособственника в праве общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом №, общей площадью 356.6 кв.м., жилой площадью 160.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >; признать право собственности за ним (истцом) на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; изменить размер доли сособственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с ? доли на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года он является собственником ? доли (квартира №) жилого дома №, общей площадью 158.8 кв.м., жилой площадью 82.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >.

В процессе эксплуатации указанной выше доли дома и в период проживания в ней с целью улучшения жилищных условий им (истцом) в занимаемой доле жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома изменилась с 158.8 кв.м. на 356.6 кв.м., жилая площадь изменилась с 82.4 кв.м. на 160.0 кв.м., а принадлежащая ему (истцу) доля дома стала составлять 

<

данные изъяты> доли, что соответствует 252.1 кв.м., а доля сособственника ФИО2, который дал согласие на проведение реконструкции, стала составлять 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

Истец ФИО1, ссылаясь на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенных реконструкции и перепланировки, технический отчет № ПД-0214-15, выполненный «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с которым работы по реконструкции и перепланировке не нарушают прав и законных интересов проживающих в нём граждан, а также на положения, предусмотренные ст. 218, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, при этом в материалах дела имеется ходатайство истца от 15.11.2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.10.2017 года, поддержал исковые требования его доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду 15.11.2017 года ходатайство, согласно которому он не возражает против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № 2-637/2016 года, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ТОО «Рощино» и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ, является собственником ? доли жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Другим сособственником ? доли данного жилого дома является ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 39/011/057/2017-2497, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 26.09.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4 № 3298 от 18.07.2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 763 от 20.06.2017 года и предварительно согласовано предоставление ФИО5 и ФИО2 в общую долевую собственность из земель населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами земельного участка площадью 825 кв.м.

10.10.2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор передачи указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, в общую долевую собственность. 

Данные сведения также отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года на указанный земельный участок с кадастровым номером №

В выписках из похозяйственных книг на спорный жилой дом №, расположенный по указанному выше адресу, от 25.09.2017 года, содержащихся в материалах дела, также содержатся сведения о правообладателях жилого дома: ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

В судебном заседании выявлено, что с целью улучшения условий проживания истцом ФИО1 была произведена реконструкция, и перепланировка принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома. 

Согласно схеме порядка пользования земельным участком с КН 39:03:090302:298, составленной кадастровым инженером ФИО6 спорный жилой дом расположен в границах земельного участка №, а реконструкция жилого дома осуществлена ФИО1 на территории, находящейся в его пользовании.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.02.2015 года, общая площадь жилого дома составляет 356.6 кв.м., жилая площадь – 160.0 кв.м.

Из технического отчета № ПД-0214-15, выполненного 06.04.2015 года Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что обследуемое здание № расположено по адресу: 

<

адрес >, представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) строение, 1987 года постройки. Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

В подвале к квартирам № (доля дома, принадлежащая ответчику) и № (доля дома, принадлежащая истцу) относятся вспомогательные помещения площадью 12.5 кв.м. и 12.5 кв.м. 

На первом этаже планировка квартиры № состоит из веранды площадью 15.6 кв.м., тамбура площадью 2.4 кв.м., двух коридоров 4.0 кв.м. и 8.8 кв.м., кухни площадью 5.7 кв.м., трех жилых комнат площадью 17.6 кв.м., 12.5 кв.м., 10.8 кв.м., туалета площадью 1.0 кв.м., ванной площадью 2.7 кв.м. и вспомогательного помещения площадью 14.0 кв.м.

Планировка квартиры № на первом этаже включает: прихожую площадью 6.2 кв.м., трех коридоров площадью 5.0 кв.м., 4.2 кв.м. и 9.4 кв.м., кухни площадью 13.6 кв.м., трех жилых комнат площадью 17.4 кв.м., 7.7 кв.м. и 20.5 кв.м., трех санузлов площадью 2.2 кв.м., 7.1 кв.м. и 6.3 кв.м., кладовки площадью 0.8 кв.м. и четырех вспомогательных помещений площадью 7.0 кв.м., 1.0 кв.м., 11.1 кв.м., 8.7 кв.м.

На мансарде квартира № состоит из лестницы площадью 5.6 кв.м., гостиной – 25.8 кв.м., коридора площадью 5.5 кв.м., кухни площадью 8.2 кв.м., четырех жилых комнат площадью 13.6 кв.м., 14.1 кв.м., 15.3 кв.м. и 20.5 кв.м., санузла площадью 5.3 кв.м.

Таким образом, показания по зданию, по состоянию на 10.02.2015 года следующие: общая площадь дома – 356.6 кв.м., жилая площадь – 160.0 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 372.2 кв.м.

В ходе реконструкции квартиры № на первом этаже со стороны бокового фасада произведен демонтаж наружных стен и крыльца, выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверных и оконных блоков новых помещений. В ходе перепланировки произведена закладка существующих дверных проемов, выполнен демонтаж встроенного шкафа, произведен демонтаж и монтаж перегородок, произведен монтаж лестницы. В ходе переустройства выполнены демонтаж радиатора отопления и котла отопления, выполнен демонтаж умывальника, произведен монтаж радиатора отопления, монтаж котла отопления, монтаж умывальника, произведена переустановка радиатора отопления.

На мансардном этаже в ходе реконструкции выполнено частичное освоение чердачного пространства в существующих границах без надстройки наружных стен, выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки оконных блоков. В ходе перепланировки выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, произведен монтаж лестницы. В ходе переустройства выполнены выводы под сантехоборудование, выполнен монтаж окон.

Планировка дома № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. 

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) дома № 10 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома выполнены с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что обследуемое здание №, общей площадью 356.6 кв.м., общей площадью с холодными помещениями – 372.2 кв.м. для эксплуатации, по назначению дом жилой - пригодно.

Таким образом, размер доли дома, принадлежащей истцу ФИО1, после проведенной им реконструкции изменился и с учётом общей площади занимаемых истцом помещений стал составлять 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, что соответствует 252.1 кв.м. 

Следовательно, доля дома иного сособственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 10, расположенный по указанному адресу, после проведенной истцом реконструкции изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> доли, что соответствует 79.6 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что обращение истца ФИО1 27.07.2017 года в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 06/10436 от 29.07.2015 года.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона. 

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, а кроме того, в соответствии с актом № 209, составленным ИП ФИО7 01.11.2017 года, дымовые и вентиляционные каналы в данном доме находятся в исправном состоянии.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом ФИО1 соблюдены, так как реконструкция жилого дома осуществлена собственником доли недвижимого имущества в границах принадлежащего ему на праве собственности доли земельного участка; на день обращения истца в суд реконструкция жилого дома не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также произведенная собственником доли дома реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома в данном случае соответствуют требованиям, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения размера доли дома участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащей истцу доли жилого помещения не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилой дом №, общей площадью дома 356.6 кв.м., жилой площадью 160.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; изменить размер доли истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли и установить размер доли сособственника ФИО2 равной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом, а также признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, находя заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю жилого помещения, изменении размера доли сособственника в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, общей площадью дома 356.6 кв.м., жилой площадью 160.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10 февраля 2015 года. 

Признать за ФИО1 право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью дома 356.6 кв.м., жилой площадью 160.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >.

Изменить размер доли ФИО2 с ? доли на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью дома 356.6 кв.м., жилой площадью 160.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова