Судья Шитов Д.В. Материал № 22- 84 /24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 14 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Борисовой И. А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М. В., 

адвоката Загорского Ю. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фрыкина Е. В. на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фрыкину Ф.И.О.7, 

<

данные изъяты>, осужденному: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд от осужденного Фрыкина Е.В. поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смирныховского районного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Фрыкин Е.В. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения за время отбывания наказания;

обращает внимание, что по решению администрации переведен на облегченные условия содержания;

судом не принято во внимание, что наложенное на него взыскание относится к легкой степени тяжести, а также то, что за время отбытия 3/4 срока не допускал нарушений;

просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление в отношении Фрыкина Е.В. законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

Из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что перевод для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение с более мягким режимом может быть применен только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях режима отбывания наказания, определенного судом при постановлении приговора с учетом требований ст. 58 УК РФ и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, определенного приговором суда, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом мнения явившихся лиц, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный Фрыкин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет более одного года. За время отбывания наказания имеет одно поощрение, зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет положительную динамику поведения. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ, прокурора, адвоката и, анализируя поведение осужденного Фрыкина за весь период отбытия наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что они законны и обоснованны, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УИК РФ перевод осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в более мягком режиме, в том числе в колонии-поселении, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство осужденным подано до начала срока, когда наступает право на обращение с таким ходатайством. 

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Фрыкина несогласие с выводами суда является правом стороны защиты, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, оспариваемое судебное решение основано на всестороннем исследовании представленных материалов и вынесено с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как исключительно положительное, поскольку, как видно из исследованных доказательств, за весь период отбывания наказания (более 2 лет 8 месяцев) Фрыкин имеет только одно поощрение, что свидетельствует о нестабильности позитивного поведения осужденного, отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, а также о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима для достижения целей исправления в отношении указанного осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение осужденного к труду и хорошее поведение, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью при отбывании наказания в исправительном учреждении, а именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного. Поощрений за иное положительно направленное поведение у осужденного не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, без учета положительно характеризующих осужденного несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова