63RS0044-01-2020-000330-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/20 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу: ООО «Транссервис – С» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНССЕРВИС-С» в лице ФИО1 и ООО «СК «Согласие» сроком на 1 год был заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, полис №МСГО. Объектом страхования являлся прогулочный катер «

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и судовым билетом. В соответствии с выше указанным договором, ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Утрата, гибель. Повреждения». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 

Страховая сумма по договору страхования №МСГО составила № руб. ФИО3 премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно неустановленное следствие лицо, находясь у 

<

адрес>, путем поджога уничтожило застрахованное имущество – прогулочный катер «

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями Правил страхования, третье лицо ООО «ТРАНССЕРВИС-С», действуя в интересах истца обратилось к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представив необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также организовав осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Однако, в установленный Правилами страхованиями срок выплата страхового возмещения не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не получен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере 2 № руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование своих требований указав, что страховая компания при первоначальном заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ была введена страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, предоставив договор купли-продажи катера, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на сумму № руб. столь большая сумма, со слов ФИО1, аргументировалась тем, что катер полностью отреставрирован в 2014 г., т.е. полностью заменили отделку и оборудование по салону, подвергли капитальному ремонту двигатель и пр.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был пролонгирован на тех же условиях, однако, впоследствии путем заключения дополнительных соглашений, в договоре страхования был изменен выгодоприобретатель – с юридического лица ООО «Транссервис-С» на физическое - ФИО1

09.09ю2019 г. ООО «СК Согласие» обратилось в Межмуниципальное Управление МВД России «Сызранское» с целью проверки в действиях ФИО1 и других лиц мошеннических действий

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между первым собственником катера ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на сумму 690 000 руб.

Из пояснений ФИО4 следует, что фактическим собственником катера она никогда не являлась и принимала фиктивное участие в сделке по просьбе малознакомого мужчины за денежное вознаграждение. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость моторного судна 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на дату заключения Полиса страхования составляет № руб.

Таким образом, по мнению страховой компании действия по перепродаже катера были совершены исключительно с целью введения ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно страховой стоимости объекта страхования.

Ссылаясь на ст. 948 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд признать недействительным договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев №МСГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Транссервис-С» ФИО6, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что катер приобретался ФИО1 для личных нужд, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Транссервис-С» заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в отношении принадлежащего маломерного суда 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года постройки, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) /л.д. 63/.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, утвержденных ООО "Страховая Компания "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы:

страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна, включая его корпус, двигатели, оборудование и оснастку.

По страховым случаям:

- "Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно п. 4.2.1. Правил";

- "Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие на ходу или на месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, происшедших вследствие противоправных третьих лиц согласно п. 4.2.2. Правил". Определена страховая сумма № руб.".

В пункте 9 полиса страхования согласована страховая стоимость судна при страховании по п. 4.2.1 - 4.2.2 Правил – № руб.

Страховая премия составила № руб. и подлежала оплате в рассрочку равными платежами, по № руб. Первая часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторая – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данный договор страхования являлся пролонгацией первоначального от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на тех же условиях.

Перед заключением первоначального договора страхования судно осмотрено представителем страховой компании, о чем указано в запросе разрешения на заключение договора страхования (том 1 л.д. 66).

Заключение о стоимости страхуемого судна составлено не было. Стоимость судна и оборудования в № руб. указана в заявлении на страхование (том 1 л.д. 64-65).

Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю.

В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события:

4.2.1. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия следующих причин (опасностей):

4.2.1.1. взрыва, пожара, произошедших как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара;

4.2.2. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие:

4.2.2.2. противоправных действий третьих лиц,

4.2.2.4. поджога.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме / том 1 л.д. 116/.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - пожар, в результате которого маломерное судно было уничтожено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ш., точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь у дома 

<

адрес>, п. Майорский, Сызранского района, Самарской области, умышленно, общеопасным способом, путем поджога, повредило катер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму не менее № руб. (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транссервис-С» направил в адрес страховщика предварительное уведомление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транссервис-С» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Однако, страховое возмещение выплачено не было, письменный отказ в выплате страхового возмещения также страховой компанией не представлен.

Истец ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере № руб. / том 1 л.д. 27/. 

В рамках разрешения спора в связи с разногласиями относительно размера убытков по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости катера.

По заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость моторного судна 

<

данные изъяты>, бортовым номером 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.; на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков катера расчету не подлежит в связи с отсутствием пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей и агрегатов моторного судна.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, при определении оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствуют действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена рыночная стоимость объекта исследования. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Доводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее., что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1); при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2); страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). 

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из полиса страхования следует, что страховая стоимость имущества на случай наступления страхового риска по пунктам 4.2.1 - 4.2.3 сторонами согласована, указана в пункте 9 полиса страхования и составляет № руб.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора страхования представитель страховой компании произвел осмотр судна.

Однако, страховщик ООО "СК "Согласие" не воспользовался предоставленным ему правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении на страхование стоимостью имущества – № руб.

Не совершение этих действий лишает ответчика возможности ссылаться на несоответствие указанной в договоре страховой стоимости действительной стоимости имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на второй год страхования как безубыточный, то есть страховщик дважды застраховал имущество ФИО1 на сумму 5 500 000 руб. без составления заключения о рыночной стоимости катера. 

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ООО "СК "Согласие" только после возникновения страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении спорного договора страхования согласовали все существенные условия, в том числе и относительно страховой суммы в размере 5 500 000 рублей.

Кроме того, суд полагает ООО «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности с обращением в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении оспариваемого договора страхования ООО «СК «Согласие» знало о стоимости объекта страхования, указанного страхователем в заявлении на страхование, проводило осмотр катера. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении заявления на страхование, поступившего в августе 2017 г. от ООО «Транссервис-С» у заместителя начальника отдела андеррайтинга по страхованию каско судов и судостроительных рисков ФИО9 сразу возник вопрос о сумме, поскольку рыночная стоимость аналогичного судна около 1 миллиона рублей. От начальника отдела по работе с агентами Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО10 последовал комментарий, что данное судно было полностью переоборудовано и модернизировано в 2014 г. и соответствует аналогичным новым моделям моторного судна. Ему был сброшен договор купли-продажи на моторное судно на сумму 5 500 000 руб. и комментарий, что данный катер куплен у семьи мэра 

<

адрес> и будет использоваться в коммерческих целях. Далее им было принято решение принять данное судно по завышенным тарифам и завышенной франшизе. Перед процедурой страхования обязательным условием страхования было провести предстраховой осмотр судна и с приложением фото, что было сделано.

Таким образом, страховщик при наличии сомнений в стоимости застрахованного имущества самостоятельно принял решение о заключении спорного договора страхования установив страховую сумму в размере № руб. При этом объективных причин препятствующих страховщику проверить действительную стоимость объекта страхования судом не установлено. Следовательно, срок исковой давности начинает с момента заключения договора страхования-07.09.2018г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ С данным иском страховщик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ООО «СК «Согласие» на то, что факт введения страховой компании в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества подтверждаются материалами проверки в отношении ФИО2, в частности пояснениями продавца катера ФИО4, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано, приговор суда, которым бы подтверждались указанные обстоятельства отсутствует.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что событие произошло за пределами территории страхования, следовательно, действие Полиса страхования не распространяется на данное событие, опровергается материалами дела.

Так, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ навигационный период установлен с июля по сентябрь. Согласно п. 4 заявления на страхование маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев: место хранения в навигационный период – охраняемая лодочная станция: 

<

адрес>, СТК «Нефтяник»; место хранения в ненавигационный период –охраняемая территория: 

<

адрес>. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории, по адресу: 

<

адрес>, то есть в пределах территории страхования.

Также являются несостоятельными доводы представителя о том, ООО «СК «Согласие» ФИО1 не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности на заключение договора на охрану объекта страхования, а также не была проявлена должная заботливость в отношении объекта страхования.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил страхования не является страховым случаем гибель (Фактическая или конструктивная), утрата или повреждение застрахованного судна, наступившие в результате операций, указанных в п.п. 4.2.1.7 настоящих правил при условии не соблюдения следующих требований:

-застрахованное судно находится на охраняемой территории/акватории, или эллинге, или боксе;

-с обеспечивающей хранение организацией заключен договор, кроме случаев хранения судна на территории/акватории, эллинге или оборудованном помещении страхователя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис-С» и гр. ФИО11 был заключен договор на охрану объекта №, согласно которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказывать сторожевые работы по адресу 

<

адрес> согласно согласованному графику.

При этом как в полисе страхования, так и в правилах страхования не конкретизировано, что страхователь обязан заключать договор на охрану со специализированной организацией. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 проявил должную степень осмотрительности, поместив катер на охраняемую территорию.

Таким образом. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № рублей подлежат удовлетворению, то время как в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ООО «СК «Страхование» о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемый спор не распространяются.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО "Транссервис-С". При этом, согласно договора № фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (судовладелец) и ООО «Транссервис-С» (фрахтователь) в лице директора ФИО1 судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователя во владение и пользование и на определенный срок не укомплектованный экипажем и не снаряженный катер 

<

данные изъяты> для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал свою позицию о том, что катер использовался для личных нужд. Следовательно, требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 35 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу: ООО «Транссервис – С» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь