Дело № 2-1051/2020

76RS0008-01-2020-001154-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 26 октября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о прекращении обязательства невозможностью исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит:

- расторгнуть Кредитный договор 

<

номер скрыт> от 22.05.2018. ;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 566 449,22 руб. 

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 676,00 руб. 

-обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 42,5 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 236 800,00 руб. 

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

Требование мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором 

<

номер скрыт> от 22.05.2018г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщик по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 386 374,71 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 42,5 кв. метров, на срок 240 мес. под 8,9 % годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 

<

номер скрыт>, открытый в 

<

дата скрыта>. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляют Кредитору: - Залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 42,5 кв. метров. Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств, проведена государственная регистрация обременения предмета залога. По состоянию на 07.05.2020г. задолженность составляет 1 566 449,22 рублей. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование добровольно ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержала, для обозрения представила запрошенные судом подлинные документы по предоставлению кредита ответчику. 

Возражала удовлетворению встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л д 120-121). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен( отчет почты России). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л д 74-88). В свою очередь, обратилась в интересах ответчика на основании доверенности с встречным иском (л.д.66-67). Ответчик просит прекратить обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями банка.

Указывает, что ответчик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» по поводу возврата ипотечного долга. В сентябре 2019 года ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление на «отступное имущество» о назначении даты, места ответственного лица для передачи предмета залога, во исполнение залоговых обязательств по договору 

<

номер скрыт> от 22.05.2018 года, в котором предложил ПАО «Сбербанк» принять залог у ответчика в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и по договору о залоге имущества. 

Так же 07.06.2019 ФИО1 было направленно в ПАО «Сбербанк» заявление о возврате имущества в счёт оплаты долга по договору. В соответствии с ст. 416 ГК РФ п.2 «в случаи невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству». Следовательно, банк добровольно и осознанно отказался от исполнения ответчиком обязательств по договору. Из факта отказа банка принять обязательства по договору, следует, что обязательство не может быть исполнено по виновным действиям кредитора, следовательно, банк лишается права требовать возвращения, исполненного им по обязательству. Из выше изложенного следует, что обязательства ответчика перед банком по договору 

<

номер скрыт> от 22.05.2018 года прекращены. Таким образом, банк проигнорировал добросовестное предложения ответчика урегулировать спор, чем проявил беспечность, и, следовательно, несёт за это ответственность в соответствии с ГК РФ. Дополнительно пояснила, что на представленных представителем истца для обозрения документах, подписи не ее сына ( ответчика), не ее умершей снохи ( созаемщика). После смерти супруги ответчик принял по наследству ее долю квартиры. Из выписки из лицевого счета ответчика видно, что денежные средства истцом на счет не перечислялись, поэтому нет какой-либо задолженности. Рыночная стоимость квартиры значительно больше, что следует из отчета, который выполнялся при решении вопроса об отступном, копию предоставлена ответчику истцом, подлинный отчет находится у истца. 

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Первоначальный иск заявлен ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» ( л д 3). 

Из кредитного договора 

<

номер скрыт> от 22 мая 2018 года следует, что кредитором является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Банка –Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк ( л д 22). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом. ПАО «Сбербанк России» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком России 11 августа 2015 года 

<

номер скрыт>. Лицензия на момент заключения кредитного договора, рассмотрения настоящего спора не отозвана. 

Кредитный договор 

<

номер скрыт> от 22 мая 2018 г заключен между ПАО «Сбербанк России » в лице руководителя центра ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования филиала Банка – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк, действовавшего на основании Устава и доверенности 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, с одной стороны, и ФИО1, 

<

П.Н.О.>., совместно именуемых созаемщики, с другой стороны ( л д 22-28). 

<

дата скрыта> 

<

П.Н.О.> умерла ( л д 36). Из дополнительного соглашения от 01.10.2019 года к кредитному договору ; 

<

номер скрыт> от 22 мая 2018 г следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили соглашение, согласно пункту 1 Соглашения - в связи с возникновением наследственных правоотношений осуществить перемену лиц в обязательствах по кредитному договору на следующих условиях: - исключить умершего созаемщика 

<

П.Н.О.>, титульным заемщиком считать ФИО1. ФИО1 принимает на себя обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором( л д 29). Таким образом, установлено, что заемщиком по договору кредитования будет ответчик -ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По условиям кредитного 

<

номер скрыт> кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту 8,9% годовых (л.д. 12).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости : квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес скрыт> г. 

<

адрес скрыт>. Согласно п.10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитор) после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Залогодатели: ФИО1. 

<

П.Н.О.>. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (Девяносто) % от его стоимости в соответствии с - отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости: Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателей. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между Сторонами в соответствии с действующим законодательством. (л.д.23). 

Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.15,16). Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано на спорное жилое помещение за ответчиком ( л д 16). 

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2018 года спорного жилого помещения цена квартиры – 1650000 рублей. 250000 руб оплачивается за счет собственных средств наличными. Оставшаяся часть 1400000 рублей оплачивается за счет банковского кредита, предоставлено покупателю ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора 

<

номер скрыт> от 22 мая 2018 года ( л д 15). Согласно п 11 кредитного договора, сумма 1400000 руб подлежит перечислению на открытый на имя 

<

Ц.Н.А. ( продавца квартиры) в ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт> ( л д 23). То есть, истец сумму кредита перечисляет по целевому назначению в уплату спорного жилого помещения на счет продавца. Отсюда довод представителя ответчика по доверенности ФИО4, что на лицевой счет ответчика денежные средства не поступали, что она подтверждает выпиской из лицевого счета 

<

номер скрыт>, несостоятелен ( л д 156). Сумма кредита на лицевой счет ответчика не должна перечисляться. Довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что представленные подлинные документы подписаны не ответчиком –ее сыном, ни ее умершей снохой во внимание не принимается. так как противоречит материалам дела. Квартира приобретена на кредитные денежные средства, право собственности зарегистрировано на ответчика, зарегистрировано обременение. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, представитель ФИО4 не представили доказательств приобретения квартиры за счет личных денежных средств без привлечения кредитных. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ответчик в период действия кредитного договора исполняет обязанности по нему ненадлежащим образом, допускает систематические (ежемесячные) просрочки внесения платежей. Последний платеж по договору произведен 03 апреля 2020 года, сумма платежа не погасила имеющуюся задолженность (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.1.11 Кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1566449,22 руб., из них: просроченная ссуда 1386374,71 руб.; просроченные проценты 152639,48 руб.; проценты по просроченной ссуде 25958,54 руб.; неустойка по ссудному договору 274,77 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1201,72руб (л.д. 5).

Расчет задолженности соответствует условиям кредитования, доказательства погашения задолженности не представлены. Судом расчет проверен, суд находит расчет правильным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, размер начисленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. 

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ, истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора (39). Предусмотренный договором и законом порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, поскольку ответчик задолженность по кредитному договору перед банком не погасил, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит также из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ отсутствуют, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета 

<

номер скрыт> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленного 07.02.2020 года ( л д 7-12). Отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам об оценке.

Отчет обоснован, выполнен сравнительным подходом, характеристики жилого помещения имеются в ЕГРН, исследованы характеристики местоположения объекта оценки, общая характеристика здания, проанализирован рынок. Эксперт имеет квалификационный аттестат оценщика недвижимости. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1546000 рублей, 80% от рыночной стоимости составит 1236800 руб, что будет являться начальной продажной ценой предмета залога. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что оценка производится с учетом 90% стоимости объекта, что предусмотрено договором, что отчет не является допустимым доказательством, так как не было осмотра квартиры, судом не принимается во внимание. 

В соответствии с п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (Девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.24). 90% процентов применяется при определении залоговой стоимости, при определении начальной продажной цены предмета залога согласно ст 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г цена устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости. Представителем ответчика представлен отчет 

<

номер скрыт> от19 сентября 2019 г об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости, расположенного по адресу : 

<

адрес скрыт>, представитель полагает, что должен быть в качестве доказательства стоимости цены предмета залога принят отчет 

<

номер скрыт> ( л д 170-233). Рыночная стоимость составляет 1635000 рублей, оценщиком использован также сравнительный подход, характеристики дома, квартиры, местоположение объекта. 80% составит 1322400 руб. Разница составляет 1322400 - 1236800 = 85600 руб. Суд в данном случае учитывает, что отчет выполнялся на дату 19 сентября 2019 года, оспариваемый отчет на 07.02.2020 года, рынок подтвержден материалами отчета. 

С учетом изложенного, начальная продажная цена реализации объекта ипотеки – квартиры, составляет 1236800,0 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке объекта не движимости в сумме 579,14 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ так же следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает, расходы по оценке объекта не движимости в сумме 579,14 руб. необходимыми расходами, оплата подтверждена справкой от 11.02.2020 года (л.д.14). Сумма 579,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20676 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 НК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с встречным иском ( л д66-68). 

Просит прекратить обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> У в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями банка. Мотивирует тем, что истцом при обращении в суд с иском не учтено, что ответчик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк по поводу возврата ипотечного долга. В сентябре 2019 года ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление на « отступное имущество» о назначении даты, места, ответственного лица для передачи предмета залога, во исполнение залоговых обязательств по договору 

<

номер скрыт> У от 

<

дата скрыта>, в котором предложил ПАО Сбербанк принять залог у ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по договору о залоге имущества. Так же 

<

дата скрыта> 

<

#>3 было направлено в ПАО «Сбербанк» заявление о возврате имущества в счет оплаты долга по договору. В соответствии со статьей 416 ГК РФ п 2 в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного по обязательству. Следовательно, банк добровольно и осознанно отказался от исполнения ответчиком обязательств по договору. Из факта отказа банка принять обязательства по договору следует, что обязательство не может быть исполнено по виновным действиям кредитора, следовательно банк лишается права требовать возвращения, исполненного им по обязательству. Из выше изложенного следует, что обязательства ответчика перед банком по договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> прекращены. Таким образом, банк проигнорировал добросовестное предложение ответчика урегулировать спор, чем проявил беспечность и следовательно несет за это ответственность в соответствии с ГК РФ. 

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям Материалами дела подтверждено, что ответчик обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями : 07.06.2019 года просил забрать у него 1\2 долю квартиры, записанную на него. 20.12.2019 года просил предоставить письменный отказ от отступного ( л д 71-72). Заявление от 20.12.2019 года рассмотрено ПАО «Сбербанком», из ответа следует, что банк по заявлению об отступном по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.05.2018 г, принял решение - отказать ( л д 73). 

Таким образом, сторонами договор об отступном по кредитному договору не заключен, при этом материалы дела не содержат доказательств понуждения заключить договор. Из кредитного договора от 22 мая 2018 г 

<

номер скрыт>, дополнительного соглашения от 01.10.2019 г, Общих условий кредитования не следует обязанность кредитора заключить договор об отступном, то есть принять залоговое имущество в случае невозможности исполнения обязательства заемщиком. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец действовал в рамках условий договора кредитования, в период действия договора объективно установленных виновных действий банка не было. 

Согласно ст 416 ГК РФ 1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Причиной возникновения невозможности исполнения обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450, 451 ГК 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Р Ф № 6 ото 11.06.2020 г, п 37. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Исходя из смысла названных норм права, нет оснований для прекращения обязательств по кредитному договор 

<

номер скрыт> от 22 мая 2018 года в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями банка. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

номер скрыт> от 22.05.2018. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 566 449,22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 676,00 руб., а также расходы истца по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 42,5 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 236 800,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 02.11.2020г. 

Судья Н.Л.Грачева