Дело № 2-2144/2018 64RS0004-01-2018-002468-33 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26.11.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области 

в составе судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Голициной А.А., 

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, 

ответчика и истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением определении порядка в пользовании жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, отчуждении доли с выплатой соразмерной компенсации,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО1 просит вселить его в квартиру № * дома № * по ул.* в г.Балаково; обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании квартиры № * дома № * по ул.* в г.Балаково, выдав ключи; определить следующий порядок пользования квартирой № * дома № * по ул.* в г.Балаково: во владение и пользование ФИО1 предоставить меньшую комнату; во владение и пользование ФИО3 предоставить большею комнату с лоджией; кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в совместном владении и пользовании пропорционально долям сособственников.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.* * в г.Балаково на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от * года. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и лоджии, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилая - 23,1 кв.м. В этой квартире истец проживал с сентября 2014 года по 23 апреля 2017 года, в которую был вселен наследодателем - *, которая приходится истцу родной бабушкой, без каких либо возражений со стороны ее мужа - ФИО3. При этом, изначально данная квартира была предоставлена его бабушке - тогда еще * и его отцу - * не достигшему на тот момент совершеннолетия о чем свидетельствует решение исполкома Балаковского городского Совета народных депутатов от 19.04.89 № *. (отец умер - 27.11.2009 г.).

С 24 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года истец проходил срочную военную службу в Российской армии. После демобилизации истец и его мать неоднократно предлагали ответчику дать возможность вселиться в вышеуказанную квартиру, однако ответчик отказывался это делать. После этого, истец был вынужден направить ответчику письмо, в котором предложил выдать второй комплект ключей от квартиры и дать возможность проживать в той же комнате, в которой проживал ФИО1 до призыва в армию. В ответ на это письмо ФИО3 сообщил, что вселиться истец сможет только после решения суда. Фактически это является отказом определить порядок пользования общим долевым имуществом во внесудебном порядке.

В настоящее время местом регистрации постоянно жительства истца является квартира № * в доме № * по ул.* в г.Балаково, но в связи с тем, что ответчик лишил его доступа в нее, вынужден проживать у своих знакомых в г.Балаково, а на выходные дни уезжать к своей матери в пос.*, * района Саратовской области, неся при этом транспортные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в указанной квартире; обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в квартире в сумме 311 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 никогда не был членом его семьи и не вселялся в жилое помещение, не пользовался им. Сама по себе регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении не свидетельствует о его намерениях пользоваться и проживать в спорной квартире без существенного ущерба интересам семьи истца по встречному иску. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих сособственников невозможно в силу названных обстоятельств, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения ФИО1 в пользование приходящуюся ему долю. Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что намерен проживать в спорной квартире. В спорной квартире находится часть его личных вещей. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречные исковые требования. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от * года ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома № * по улице * в г. Балаково (л.д. № 6). ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в г. Балаково. Данные обстоятельства также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 28).

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв. м. 

Согласно справке МУП "Информационно-расчетный центр" участок № 3 в квартире № * г. Балаково Саратовской области зарегистрированы ФИО3, ФИО1 (л.д. № 42).

В мае 2018 года ФИО1 направил ФИО3 по почте письменное заявление об определение порядка пользования спорной квартирой (л.д. 13). В ответ на претензию ФИО3 отказал ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение, предложив выкуп его доли в жилом помещении (л.д. 14).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон. не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает изволение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. 

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3

Между тем ФИО1 в настоящее время проходит очное обучение за пределами Саратовской области с дальнейшим трудоустройством за пределами г. Балаково Саратовской области. Так же, последний имеет возможность проживать у своей матери в г. Ершове.

Принимая во внимание обеспеченность ФИО1 иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, а также невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется. Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению его гражданских прав, в иске ФИО1 следует отказать.

Как установлено в соответствии с заключением эксперта № * от 20.08.2018 года (л.д. 61-70) Согласно требованиям нормативно-технической документации выделяемая 1/4 доля в квартире должна быть полностью изолирована и независима от 3/4 долей квартиры, иметь отдельный вход на лестничную клетку; иметь отдельные коммуникации, быть пригодной для проживания и использования по назначению (включать в состав жилое помещение и помещения вспомогательного назначения, иметь площадь не менее 28 кв.м). Аналогичные требования предъявляются к выделяемым 3/4.

В связи с вышеизложенным, раздел жилого помещения кв. * г. Балаково Саратовской области в соответствии установленными долями собственников, без несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности, без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей не возможен, так как 1/4 доли в квартире составляет 10,675кв.м. общей площади квартиры, что менее требуемой площади, кроме того, жилой комнаты площадью 5.575 кв.м. в указанной квартире не имеется, организация второго го выхода из квартиры не возможна, в помещениях не будет технической возможности создать независимое подключение к существующей системе вентиляции, канализации, водоснабжения и отопления.

На основании заключения эксперта №* от 17.10.2018 года (л.д.213-239) рыночная стоимость, а каждой из долей в праве собственности составляет 318000 рублей, всей квартиры № * в г.Балаково Саратовской области 1270000 рублей.

На основании ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользой этим помещением, участник долевой собственности (истец по первоначальному иску) имеет право лишь предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением представляется возможным, ввиду невозможности выделения ФИО1 в пользование приходящуюся долю. Согласно заключения эксперта по делу № * от 20.08.2018 г. 1/4 доли ФИО1 в спорном помещении равна 5,775 кв. метров. То есть принадлежащая ФИО1 1/4 доли не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, в том числе наличия на счете денежных средств в размере 318000 рубелей, которые ФИО3 считает возможным передать ФИО1 в счет выкупа его доли.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, отчуждении доли с выплатой соразмерной компенсации подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением определении порядка в пользовании жилого помещения, отказать

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, отчуждении доли с выплатой соразмерной компенсации удовлетворить.

После выплаты ФИО1 денежных средств в размере 318000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в г.Балаково Саратовской области, и признать за ФИО3 право собственности на квартиру № * в г.Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов