Судья Крюченкова А.О. дело № 22-2385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Козлова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В., апелляционной жалобе адвоката Козлова О.Б. на приговор Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, несудимого.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Козлова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 389 рублей и 6548 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «....», хранящийся на специализированной стоянке «Камаз».

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от 26 апреля 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 23 октября 2023 года, находись в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ...., однако примерно в 23 часа 40 минут был задержан полицейскими у дома 2 по улице Богатырская города Казани. 

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, о том, что 23 октября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, несмотря на то, что накануне употреблял спиртное, решил съездить в магазин на своем автомобиле «Хонда Цивик». В пути следования у дома 2 по улице Богатырская города Казани его остановили полицейские ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование посредством «Алкотектора», показавшем наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Также просит исключить из числа доказательств вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления. Считает, что при описании преступления суд излишне сослался на пункт 1.3 ПДД РФ, который носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с содеянным. Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на рапорт об обнаружении в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данный документ служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относится к числу доказательств, перечисленных в статье 74 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Б., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хонда Цивик», вернуть данное транспортное средство по принадлежности осужденному. Считает, что суд не в полной мере учел данные о семейном и имущественном положении ФИО1, который имеет низкий уровень дохода, на иждивении малолетнюю дочь, и конфискация автомобиля может серьезно повлиять на условия жизни его и семьи. Как следует из жалобы, автомобиль необходим ФИО1 для частых поездок в Чистопольский район к родному брату - ФИО21, который проходит длительное стационарное лечение и находится на попечении осужденного. В подтверждение доводов адвокат прилагает копии паспорта и справки ФИО21

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Вина ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (полицейского ГИБДД) следует, что 23 октября 2023 года примерно в 23 часа 40 минут около дома 2 по улице Богатырская города Казани им был остановлен автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «....», который вилял из стороны в сторону по проезжей части. Водителем оказался ФИО1, но изначально он представился ФИО16 При этом он заметил, что у водителя нарушена речь, имеется запах алкоголя, неустойчивая поза, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование посредством «Алкотектора», который показал алкогольное опьянение. При проверке по базе данных выяснилось, что постановлением мирового судьи ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО17 (понятой), чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ. 

Согласно акту освидетельствования на предмет алкогольного опьянения №16 АО 191731 от 23 октября 2023 года в воздухе, выдыхаемом ФИО1, с помощью технического средства «Алкотектор» выявлено наличие этилового спирта 0,346 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району города Казани от 26 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 26 мая 2023 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно проверил эти доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд сослался в приговоре в качестве доказательства на рапорт старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО18 от 24 октября 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава указанного преступления, который, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством не является, а является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем эта ссылка суда на рапорт полицейского подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ заслуживают внимания, поскольку этот пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения в РФ и не находится в прямой причинной связи с инкриминированным преступлением.

В целом место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, данные о личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания его, а также родных и близких лиц, положительные характеристики. Также судом учтено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответчики с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ...., который он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения из приговора указания о конфискации этого автомобиля и его возвращении ФИО1 не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим ФИО1 для работы и по семейным обстоятельствам в связи с уходом за братом, не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковому не препятствуют.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 389 рублей и 6548 рублей, выплаченных защитникам по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи по делу на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства. Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда.

Принимая решение о взыскания с осужденного ФИО1 сумм, выплаченных адвокату Козлову О.Б. за представление его интересов в ходе дознания, суд указал сумму 389 рублей. В то же время, согласно постановлениям о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе дознания (л.д. 41, 100), адвокату Козлову О.Б. подлежит выплатить 3895 рублей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2024 года, адвокат Козлов О.Б. подал заявление об оплате его услуг за участие в судебном разбирательстве по делу, однако этого заявления в деле нет. Нет в деле и судебного решения по результатам рассмотрения заявления адвоката. 

Вынесенное судом 8 февраля 2024 года в соответствии с главой 47 УПК РФ после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу постановление об исправлении описки в приговоре суда от 8 февраля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле в ходе дознания и судебных заседаний защитников (л.д. 142) является незаконным, поскольку приговор суда еще не был обращен к исполнению, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор суда изменения не влияют на его оценку по существу, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части этого приговора:

- при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, ссылку на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ;

- ссылку на рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РТ ФИО18 от 24 октября 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в качестве доказательства вины осужденного. 

Постановление суда от 8 февраля 2024 года об исправлении описки в этом же приговоре суда от 8 февраля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле в ходе дознания и судебных заседаний защитников отменить.

Приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле в ходе дознания и судебных заседаний защитников в размере 389 рублей и 6548 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Козлова О.Б. оставить без удовлетворения. 

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий