Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 1-18/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Евсеенко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Евсеенко Н.М. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Крым Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ялта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ. 

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

Преступление совершено 10 октября 2023 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований указывает, что обвинением не доказано наличие у осужденной ФИО1 умысла на хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а в материалах уголовного дела не содержится показаний, которые бы подтвердили факт получения удостоверения без надлежащего обучения в автошколе или иным способом в обход установленного законом Украины порядка.

Полагает, что сам факт возможного несоответствия изъятого у ФИО1 водительского удостоверения, ксерокопия ответа из ГИБДД г.Луганска и иные доказательства, указанные в приговоре, не свидетельствуют об осведомленности осужденной ФИО1 о наличии у неё поддельного удостоверения. 

Считает, что в основу выводов о виновности ФИО1 судом положено недопустимое доказательство - заключение повторной технико-криминалистической экспертизы №3510/3-1-24 от 10.01.2025, проведенной экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2, поскольку производство экспертизы проведено с нарушением установленного законом порядка. 

Указывает, что в нарушение положений ст.ст.195-204,207 УПК РФ, п.20 ч.4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных учреждениях МЮ РФ, утв. Приказом Минюста РФ №404 от 28.12.2023 эксперт в своем заключении не сгруппировал (объединил) постановленные судом вопросы, а самовольно заново сформулировал один общий вопрос, который по своему содержанию отличается от первоначальной формулировки этих вопросов. 

Так, судом перед экспертом был поставлен вопрос № 1 о соответствии бланка водительского удостоверения ФИО1 бланкам, официально выпускаемым определенным специализированным предприятием в 2013 году в Украине, однако при проведении повторной экспертизы экспертом был дан ответ на вопрос «Соответствует ли по своим характеристикам бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 «Техническому описанию национального удостоверения водителя», утв. приказом МВД Украины от 09.12.2004 №1528.

Обращает внимание, что водительское удостоверения выданное на имя ФИО1 изначально не может отвечать требованиям «Технического описания национального удостоверения водителя», утв. приказом МВД Украины от 09.12.2004 №1528, поскольку указанный документ был отменен приказом МВД Украины от 05.07.2011 года №395 «Об утверждении технических описаний бланков документов, выдаваемых подразделениями МВД».

Считает, что эксперт ФИО8 не только вышел за пределы своих полномочий и незаконно переформулировал поставленные судом вопросы, но и заранее неверно определил критерий для сравнения, ссылаясь на положения утратившего законную силу нормативного акта. 

Указывает, что судом перед экспертом ФИО9 не ставился вопрос о давности изготовления представленного документа, однако, несмотря на это, последний предположил, что водительское удостоверение ФИО1 изготовлено не в 2013 году.

Полагает, что, поскольку заключение эксперта №816 от 26.10.2023, выполненное экспертом ФИО4 признано недопустимым доказательством, то, исходя из положений ст.282 УПК РФ, его показания в судебном заседании, являющиеся производными от этого заключения, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался, как на доказательство виновности ФИО1, на ответ МРЭО ГИБДД МВД России по Луганской области в виде ксерокопии, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного ответа, что его копия не заверенная надлежащим образом, а также отсутствует информация, каким образом данная копия была получена.

Указывает, что суд необоснованно, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, Верховного Суда РФ в определении 06.04.2021 № 5-УД21-25/20121, положил в основу приговора показания свидетеля – оперуполномоченного ФИО5, которые раскрывают содержание полученных им объяснений от ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, которые ему стали известны от нее самой, при том, что ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде от них отказалась. В ходе дачи объяснений ФИО1 сотрудники полиции не разъясняли ей права, в т.ч. пользоваться услугами адвоката.

Полагает, что, вопреки положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд в обжалуемом приговоре необоснованно сослался на то, что ФИО1 не представила доказательств прохождения обучения вождению, поскольку обязанность установления данных обстоятельств возложена на органы дознания. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Скляров Ю.А. подал апелляционное представление с дополнениями, в котором, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключив из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

В обосновании своих требований указывает, что в объеме предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует указание на дату, время и период хранения поддельного удостоверения, представляющего права, в связи с чем квалифицирующий признак «хранение в целях использования» подлежит исключению. 

Считает, что, по смыслу закона, действия лица по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватывается квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. 

С учетом изложенного, полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и ее защитник поддержали требования поданной последним апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетеля – старшего госинспектора отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1, согласно которым 10 октября 2023 года Рулинская обратилась в отделение для замены водительского удостоверения, которое ею получено на Украине в 2013 году. При проверке данных по базе МРЭО МВД России было установлено, что бланк представленного ФИО1 водительского удостоверения ВАН 372361 выдавался на другое имя. Данное обстоятельство вызвало у Свидетель №1 сомнение в подлинности водительского удостоверения, в связи с чем он написал рапорт и передал материал в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю для дальнейшей проверки; 

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю Свидетель №2 о том, что 10 октября 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В это время из МРЭО ГИБДД привезли гражданку ФИО1, поскольку она предъявила для замены водительское удостоверение, которое вызвало подозрение в его подлинности, т.к. аналогичное водительское удостоверение было выдано на имя другого человека. После этого Свидетель №2 ее опросил, дознаватель у нее изъял водительское удостоверение и назначил по нему экспертизу. Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены права, в т.ч. право на получении юридической помощи, а также ст.51 Конституции РФ. Впоследствии Свидетель №2 стало известно, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение является неустановленного образца, распечатано на струйном принтере;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 и таблицей иллюстраций к нему - помещение кабинета №310 ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение украинского образца серии ВАН № 372361 от 25.09.2013, выданное Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1,А,В1,В,С1,С», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-10 т.1);

- заключением повторной технико-криминалистической экспертизы № 3510/3-1-24 от 10 января 2025 года о том, что бланк водительского удостоверения украинского образца серии ВАН № 372361, выданного 25.09.2013 на имя ФИО1, по своим характеристикам не соответствует «Техническому описанию национального удостоверения водителя», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Украины от 09.12.2004 №1528. Все реквизиты указанного бланка водительского удостоверения выполнены с помощью струйного принтера, то есть способом плоской печати. Признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания реквизитов бланка водительского удостоверения украинского образца серии ВАН № 372361, выданного 25.09.2013 на имя ФИО1, отсутствуют (л.д.7-16 т.2), а также показаниями в суде эксперта ФИО9, который подтвердил состоятельность данного заключения;

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 и таблицей иллюстрации к нему - водительского удостоверения ВАН № 372361 от 25.09.2013, выданного Центр ДАI 4401 на право управления транспортными средствами категории «А1АВ1ВС1С», заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35-37, т.1).

- ответом МРЭО ГИБДД МВД России по Луганской Республике, согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД-М информация о выдаче водительского удостоверения серии ВАН № 372361 от 25.09.2013 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. При этом установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии ВАН № 372361 от 28.02.2013 выдавалось на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-86, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. 

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все свидетели по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО9, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, в приведенных показаниях свидетелей не имеется. 

Из приведенных показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта №3510/3-1-24 от 10 января 2025 года составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела. 

Вопреки доводам защитника, оснований считать, что эксперт ФИО9 при производстве экспертизы превысил свои полномочия в связи с тем, что самостоятельно сгруппировал поставленные судом вопросы №№ 1,3 в один вопрос, не имеется, поскольку данное решение им принято в соответствии с положениями п.20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404, при этом сущность самих вопросов не была изменена.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответ из МРЭО ГИБДД Росси по ЛНР и заключение повторной технико-криминалистической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждение стороны защиты о недопустимости объяснения ФИО1 от 10.10.2023 какого-либо значения не имеет, поскольку оно в качестве доказательств ее вины в приговоре не приведено.

Тот факт, что, вопреки ст.14 УПК РФ, в приговоре суд указал на то, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что она проходила обучение по вождению, получала водительское удостоверение, не является основанием для отмены судебного решения, как об этом ставит вопрос защитник.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу об её виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из объяснений, беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля – оперативного сотрудника Свидетель №2 в части данных ему ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд правильно исключил из числа доказательств заключение технико-криминалистической экспертизы № 816 от 26.10.2023, поскольку она проведена на основании постановления неуполномоченного на проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ должностного лица – оперуполномоченного ОУР ФИО10, однако при этом привел в приговоре показания эксперта Свидетель №3 об обстоятельствах производства этой экспертизы. 

Принимая во внимание, что данные показания эксперта ФИО16 имеют производный характер от указанного недопустимого доказательства – заключения эксперта № 816 от 26.10.2023, их также нельзя признать допустимыми доказательствами и следует исключить из числа доказательств.

Несмотря на исключение указанных выше показаний свидетеля Свидетель №2, эксперта Свидетель №3 из числа собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденной данного преступления.

Также, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретала поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, то в действиях ФИО1, вопреки выводам суда, отсутствует квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном объяснении от 10.10.20231 года (л.д.11, т.1), данном ею сотруднику правоохранительного органа, в которых она указала об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, что впоследствии ФИО1 отказалась от своих показаний, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного объяснения в качестве явки с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО5 в части пересказа сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными с ее слов, а также показания эксперта ФИО4;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать объяснение ФИО1 от 10.10.2023 обстоятельством, смягчающим ее наказание, явкой с повинной; 

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и смягчить назначенное ей наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Караваев К.Н.