Дело № 2-266/2023Судья: Чубаров Н.А.

Дело № 33-1595/2026 УИД: 52RS0001-02-2024-004298-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО «Наш Дом»

на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 06.05.2022 г. в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: [адрес], ранее застрахованная от ущерба истцом по договору страхования № 21WVWBTF09247. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 98 300, 81 руб., в связи с чем истец с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 98 300, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 149,02 руб.

Решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» компенсацию ущерба в порядке суброгации – 98300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Наш Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что причинно-следственная связь между наступлением события и виной управляющей компанией не доказана. Экспертное заключение в свою очередь проведено спустя 3 года с момента причинения ущерба, что в свою очередь не может считаться надлежащим доказательством. Вины ответчика в наступлении залива установлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 полагал решение суда законным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[дата] между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования 21 WVWBTF09247 [адрес], расположенной по адресу: [адрес], сроком действия с [дата] по [дата] (т.1 л.д.21-27).

В период действия указанного договора страхования, [дата], в результате пролива [адрес], расположенной по адресу: [адрес] произошел страховой случай.

Согласно локальному сметному расчету составленному в порядке рассмотрения заявления ФИО2 размер ущерба составляет 98300 рублей 61 копейку(т.1 л.д.40-42).

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 98300 рублей 61 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 года № 245356 и № 245355(т.1 л.д.44,47).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года установлено, что 18.03.2022 года между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес]А/1, [адрес].

Согласно акту осмотра от [дата] пролитие произошло из выше расположенной квартиры (т.1 л.д.34).

Согласно акту осмотра от [дата] причина следственная связь пролития в [адрес] не установлена (т.1 л.д.91).

Согласно общедоступной информации с портала «Госуслуги», жилой дом по адресу: [адрес] обслуживает управляющая организация «Наш Дом» (т.2 л.д.251).

В ходе рассмотрения дела факт пролития и наличие ущерба имуществу ФИО5 сторонами не оспаривался. Оспаривалась виновность ответчиков в произошедшем.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, ст. 30,161 ЖК РФ, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил вины ответчика ООО «Наш Дом», как домоуправляющей организации, в пролитии жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком ООО «Наш Дом», при составлении в мае 2022 года акта осмотр квартиры ФИО3 не производился, вывод о причинах пролива носит предположительный характер. Со стороны домоуправляющей компании не предпринято мер для установления причин пролива и обстоятельств, способствовавших причинению ущерба. Не устанавливались обстоятельства соответствия труб квартире потерпевшей.

Реализуя предоставленные ст.56 ГПК РФ полномочия, а также распределение бремени доказывания по деликтным правоотношениям, суд первой инстанции предлагал ответчику ООО «Наш Дом» представить доказательства относительно установления причин пролития и выполнения возложенной законом обязанности по содержанию имущества МКД. Аналогичный запрос был направлен в адрес ответчика и судом первой инстанции.

Однако ответчик от предоставления запрашиваемых документов уклонился.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 074 СТЭ-25 от 05.05.2025 года, выполненного ООО «НИСЭ»:

- в результате проведенного исследования, установлено, что следы пролива в квартире, расположенной по адресу: [адрес] – отсутствуют;

- в результате проведенного исследования, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А, [адрес] следы протечек как на инженерных коммуникациях, так и на примыкающих поверхностях – отсутствуют, следовательно, невозможно установить причину и место пролития. При этом эксперт также обращает внимание на то, что отсутствуют методики определения давности протечек. Также установлено, что соединение пластикового стояка отопления с металлическим проходит в [адрес] скрыто под натяжным потолком, так как в [адрес] данное соединение отсутствует (т.2 л.д.123-142).

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Анализ акта от 2022 года показывает, что в нем говорится о заливе в помещении с обоями, ламинатом, натяжным потолком. При этом отсутствует разделение на то, в каком помещении произошел залив. Также не говорится о помещении санузла, следовательно, эксперт устанавливает, что, исходя из данных акта, залив мог произойти в помещении комнаты или кухни. При этом в Акте от [дата] говорится о выполненной перепланировке в [адрес].

При проведении осмотра [дата], эксперту не был предоставлен доступ в [адрес], однако была открыта дверь жильцом данной квартиры, который указал, что квартира приобретена у предыдущего собственника. Экспертом было визуально установлено, что в [адрес] действительно выполнена перепланировка. Перегородки по типу имеющихся в [адрес], в [адрес] – отсутствовали, т.е. произведено объединение комнаты, кухни и прихожей.

Как было установлено при осмотре [адрес] – в ней проходят металлические стояки отопления без соединения с пластиком.

Осмотр [адрес] показал, что в ней отсутствуют следы протечки на элементах системы отопления и водоснабжения, а также на примыкающих к ним поверхностях.

Также по данным представителя администрации [адрес], с момента пролития, зафиксированного в акте от [дата], ремонтные работы ни силами администрации, ни силами жильцов [адрес] – не производились. Ремонтов системы водоснабжения, водоотведения, отопления не производилось.

Осмотр коммуникаций также показал отсутствие следов протечек как на трубопроводах, так и на примыкающих к ним поверхностях. Также не выявлено следов ремонта трубопроводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Наш Дом», не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании имущества МКД, что привело к проливу. Также судом первой инстанции было принято во внимание поведение ответчика ООО «Наш Дом» по уклонению возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД и оформлению фактов причинения ущерба имуществу жильцов. Утверждение о заливе из вышерасположенной квартиры в отсутствие осмотра квартиры ФИО3 не может явиться без условным доказательством виновности ФИО3 Более того, действуя в рамках представленных законом полномочий, стороной ответчика ФИО3 были предоставлены доказательства отсутствия следов пролития в его квартире.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИСЭ».

Эксперт пришел к выводу, что следы пролива в квартире расположенной по адресу: [адрес] отсутствуют. Причину пролития установить не возможно.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «НИСЭ» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения не являются более того, сторона ответчика, реализуя представленные полномочия, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, при отсутствии следов пролития в квартире ответчика ФИО3, отсутствии следов ремонтного воздействия в его квартире с целью устранения последствий пролития, отсутствии со стороны ответчиков спора относительно самого факта пролива, причиной залития квартиры ФИО5 явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ДУК, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Установленный указанными заключениями размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартиры не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что залитие квартиры ФИО5 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе в части содержания стояков (и исключения их замены на пластиковые трубы), в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролития, на ответчика, взыскав с ответчика ущерб в размере 98300,61 рублей в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также в результате виновных противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, а также, что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в калькуляции № 8 664 491 от 27 мая 2022 года и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правильно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба калькуляцию № 8 664 491 от 27 мая 2022 года представленный стороной истца.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи