Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО СК «Опора».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена ответчиком страховая выплата в размере 50000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>. Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом физического износа на дату оценки составила 117559 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью выплаты оставшейся части страховой выплаты, в реализации данного права истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 67559 руб. 98 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 21000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица АО СК «Опора», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО1, а именно: рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО СК «Опора».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена ответчиком страховая выплата в размере 50000 руб.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117559 руб. 98 коп., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка».

Ответчик АО «СОГАЗ», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представили копию экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 90150 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая выплата в оставшейся части произведена не была. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения автомобиля с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма в размере 40150 руб. (90150-50000), что не превышает установленного предела размера страховой выплаты.

Оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере у суда не имеется.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 20075 руб. (из расчета: 40150 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. являются завышенными, при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18000 руб.

Понесенные расходы по оплате копировальных работ в размере 1000 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1704 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40150 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, штраф в размере 20075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 88225 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 27409 рублей 98 копеек отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева