судья Маковеева Г.П. дело № 21- 195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 03 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 июня 2017 года по жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57» гор.Брянска ( далее - МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска) на постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО2 от 02 мая 2017 года № 187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска, юридический адрес 

<

...>, ИНН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО1 от 02 мая 2017 года № 187 юридическое лицо - МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 июня 2017 года указанное постановление главного государственного санитарного врача по Брянской области изменено, МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи руководитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска ФИО4 против доводов, изложенных в жалобе не возражала, пояснив, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска ставился вопрос о применении статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за малозначительностью, а не о замене административного штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения защитника МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска ФИО4 и представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено нарушение статей 24 и 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в несоблюдении требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: в нарушение п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 – потолок в мастерской № 1 для мальчиков на первом этаже здания имеет подтеки, неровности, деформации вследствие протекания водопровода; в нарушение п.4.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 – стены в трех учебных кабинетах начальной школы выполнены из материалов, которые не позволяют проводить их уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств; в нарушение п.7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 – классные доски не оборудованы местным освещением, софитами; в нарушение п.7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 – данные результатов инструментальных исследований уровня искусственной освещенности не соответствуют гигиеническим требованиям в кабинетах №№ 18,20,21 ( 1 и 2 ряд) и №№ 34,36; в нарушение п.6.9.(приложения 4 таб.1), п.6.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 – общая калорийность обеда не соответствует требованиям по энергетической и пищевой ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным санитарным врачом по Брянской области постановления о привлечении МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления главного государственного санитарного врача по Брянской области, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, оценив характер выявленных нарушений федерального законодательства, принимая во внимание, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, ссылаясь на положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначения МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Однако, с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения административного наказания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 названной нормы закона административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу требований части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей, т.е. данной нормой закона не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым юридическое лицо – МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска в нарушение указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей районного суда не проверены доводы жалобы МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не дано правовой оценки в судебном решении. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СОШ № 57 гор.Брянска возвратить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская