АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием защитников Заиконникова А.Г., Сатари Н.Е., 

подсудимых ФИО, ФИО, 

прокурора Бойко А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы защитников Заиконникова А.Г., Сатари Н.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится поступившее в суд 21 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО и ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз Ивановским областным судом 23 августа 2023 года при отмене постановления от 26 июля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору – до 25 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых продлён до 1 года 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – по 20 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Заиконников А.Г. просит изменить меру пресечения в отношении ФИО на более мягкую, указывает следующее:

- в судебном заседании не исследовано доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в случае отмены либо изменения меры пресечения ФИО скроется от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью,

- ФИО частично признал вину, взаимодействовал с органами предварительного следствия, помогая установить и зафиксировать неизвестные им обстоятельства, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, серьёзно задумался над случившимся.

В апелляционной жалобе защитник Сатари Н.Е. просит изменить меру пресечения в отношении ФИО на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает следующее:

- в судебном заседании не представлено конкретных фактов, доказательств того, что ФИО может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью,

- ФИО имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в её присутствии,

- решение суда аргументировано только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не учтены требования п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41,

- нет доказательств того, что обвиняемая может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, все свидетели по делу допрошены, все доказательства собраны,

- суд не аргументировал невозможность рассмотрения уголовного дела без нахождения ФИО под стражей, сведений о попытках ФИО воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании исследовано не было,

- согласно п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд обязан был проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, а также обсудить возможность применения в отношении ФИО более мягкой меры пресечения,

- отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и свидетельствует о пристрастности суда.

Заслушав защитников и подсудимых, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок решения вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО судом соблюдены. 

Вопрос о продлении меры пресечения разрешался в судебном заседании с участием сторон, все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения о личностях подсудимых, судом выяснены, соответствующие материалы дела исследованы, возможность высказать свою позицию участникам процесса предоставлена, требования ст.15, 243 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о том, что подсудимые ФИО и ФИО могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются конкретными фактическими данными: ФИО судим, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, то есть в ином субъекте Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого и четырёх особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; ФИО зарегистрирована в 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения судом вопроса о мере пресечения не изменились и не перестали быть достаточными для её сохранения.

Сведений об изменении оснований для подозрения ФИО и ФИО в причастности к совершению преступлений суду первой инстанции не представлено, в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного разбирательства не приведено. Доводы жалобы защитника Сатари Н.Е. в этой части являются необоснованными.

Утверждение защитника Сатари Н.Е. о том, что решение суда обосновано только тяжестью обвинения и возможностью назначения длительного срока лишения свободы, не соответствует содержанию постановления. Судом учтена совокупность данных о личности подсудимой ФИО

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, таких выводов постановление суда не содержит.

Отношение обвиняемого ФИО к предъявленному обвинению, его способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается в жалобе защитник Заиконников А.Г., являются обстоятельствами, учитываемыми судом при рассмотрении уголовного дела. Доводы жалобы в этой части, равно как и доводы о наличии у подсудимых регистрации, постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, проживающего в Екатеринбурге с бабушкой, не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных обстоятельств.

Мотивированный в постановлении вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обоих подсудимых на более мягкую суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Принятое судом решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Заиконникова А.Г., Сатари Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.