УИД 74RS0007-01-2025-004079-44

Судья Онорина А.Н.

Дело № 2-3831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-965/2026 (11-14196/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать сумму общего долга в размере 124 382,57 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 110 710,15 руб., просроченных процентов в размере 13 672,42 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 731 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, заемщиком обязательство не исполнялось, заемщик умер, в связи с чем банк просит взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 89).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 (л.д. 90).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что являлась супругой ответчика ФИО5, который умер 

<

данные изъяты>, в связи с чем просила признать обязательство военнослужащего прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании свою позицию поддержала, пояснила, что вступила в наследственные права, распорядилась денежными средствами наследодателя.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ТБанк». Взыскал солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО5, в размере 124 382,57 руб., из которых 110 710,15 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13 672,42 руб. просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 4 731 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на то, что обязательства ФИО5, вытекающие из кредитного договора заключенного в 2020 году, подлежат прекращению, поскольку положения Федерального закона № 377-ФЗ распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. В случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции его обязательства по кредитам, заключенным до дня его призыва на военную службу прекращаются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.65, полная стоимость кредита составила 29,77 % годовых, лимит задолженности до 300 000 руб. (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил контракт о прохождении военной службы 

<

данные изъяты>(л.д. 52 – 53,54).

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 55), представлена справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), свидетельство о смерти ФИО5 (л.д. 58).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 124 382,57 руб., из которых 110 710,15 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13 672,42 руб. просроченные проценты (л.д. 9, 21-19).

Наследниками ФИО5, обратившимися за принятием наследства, является супруга ФИО2 и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-51, 70 оборот, 69-88).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество ФИО5 состоит из денежных средств находящихся на счетах в 

<

данные изъяты> на общую сумму не менее 745 973,47 руб.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным расчетом и взыскании задолженности с наследников принявших наследство в солидарном порядке.

Возражая против исковых требований ФИО2 настаивала на необходимости освобождения наследников от исполнения обязательств по кредитному договору, так как заемщик погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отклонены с указанием на то, что действие соответствующего закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года, в то время как кредитный договор заключен ответчиком 20 апреля 2020 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).

Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).

Для целей названного закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ).

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции его обязательства по кредитным договорам, заключенным им до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта прекращаются.

При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие заключение брака между ФИО5 и ФИО2, а также смерть ФИО5 при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ФИО5, вытекающие из кредитного договора, заключенного 20 апреля 2020 года прекращению не подлежат, поскольку положения Федерального закона № 377-ФЗ распространяются на кредитные договоры, заключенные с 24 февраля 2022 года, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречащем целям принятия данного закона.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вышеуказанный договор кредитной карты, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит аннулирован, задолженность по нему отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.