Дело № 12-81/2019 

РЕШЕНИЕ

город Тверь 27 марта 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Алко» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Цитадель-Алко», 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 24.01.2019 г. ООО «Цитадель-Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2018 г. в 15 час. 50 мин. в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Цитадель-Алко» осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пива светлого 

<

данные изъяты> объемом 1,4 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 04.09.2018 г. в количестве 3 бутылок стоимостью 98 рублей за каждую и пива светлого 

<

данные изъяты> объемом 1,5 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 12.08.2018 г. в количестве 3 бутылок стоимостью 142 рубля за каждую, без наличия декларации о соответствии, наличие которой предусмотрено п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем нарушило п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. Сопроводительная документация была предоставлена 28.09.2018 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Цитадель-Алко» в лице своего управляющего ФИО1 принесло на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку допущенное правонарушение возможно признать малозначительным. В обоснование жалобы указали, что сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар должны быть заверены подписью и печатью поставщика (при ее наличии) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Приводя положения ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указывают, что подлинник декларации о соответствии хранится у заявителя, осуществившего декларирование соответствия, а не у продавца соответствующей продукции. Правила продажи отдельных видов товаров не содержат требования о необходимости наличия в магазине подлинников декларации о соответствии, а лишь их заверенных копий. Отсутствие на момент осмотра помещения магазина подлинников декларации о соответствии само по себе не влечет нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров. На момент осмотра копии декларации о соответствии на алкоголь в магазине имелись, что подтверждалось управляющим, а также могло быть подтверждено продавцом магазина, а также понятыми, присутствовавшими при осмотре. Ходатайство Общества о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не было удовлетворено без приведения мотивов этого. Правонарушение выразилось лишь в том, что на момент осмотра декларации о соответствии не были заверены печатью и подписью продавца, что подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2018 г. В сопроводительном письме к протоколу об административном правонарушении в адрес мирового судьи указано, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Между тем, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Также полагают допущенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия причиненного вреда, угрозы его причинения, общественно-опасных последствий. Допущенное правонарушение могло быть устранено Обществом в ходе осмотра путем проставления подписи и печати в декларации о соответствии. Назначенное Обществу наказание является чрезмерным, при его назначении во внимание не приняты раскаяние Общества, оказание им содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также добровольное устранение допущенного правонарушения. 

Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили также, что ходатайства о вызове свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось. Копии деклараций, имеющиеся в материалах дела, были представлены в ходе осмотра. Печать ООО «Цитадель-Алко» на них проставлена не была ввиду того, что заведение товара на торговой точке представляет собой длительную процедуру и к моменту проверки на декларации печать поставить не успели. 

Представитель ООПАЗ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Вина ООО «Цитадель-Алко» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ТВР № 180751/716 от 28.09.2018 г., в котором изложено событие правонарушения (л.д. 5-6);

- рапортом сотрудника полиции от 14.09.2018 г. об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 7);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2018 г., согласно которому в помещении магазина ООО «Цитадель-Алко» по адресу: 

<

адрес> осуществляется розничная продажа продовольственных товаров, алкогольной продукции с указанием цены и наименования. В продаже имеется пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,4 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 04.09.2018 г. в количестве 3 бутылок стоимостью 98 рублей за каждую и пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,5 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 12.08.2018 г. в количестве 3 бутылок стоимостью 142 рубля за каждую на которые не обнаружена и не представлена на момент осмотра декларация о соответствии. Представлены ксерокопии декларации о соответствии без «живой» печати (л.д. 8);

- протоколом ареста товаров и ценных вещей от 14.09.2018 г., согласно которому наложен арест на пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,4 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 04.09.2018 г. в количестве 3 бутылок и пиво светлое 

<

данные изъяты> объемом 1,5 л. крепостью 4,5 % объема, дата розлива 12.08.2018 г. в количестве 3 бутылок (л.д. 9);

- объяснениями законного представителя ООО «Цитадель-Алко» ФИО1 от 14.09.2018 г., в которых она фактические обстоятельства правонарушения не оспаривает (л.д. 10);

- копией декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ на которой подписи и печати поставщика или ООО «Цитадель-Алко» не имеется. Печати поставщика ООО 

<

данные изъяты> представлены в виде ксерокопии (л.д. 12);

- копией декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ на которой подписи и печати поставщика или ООО «Цитадель-Алко» не имеется. Печати поставщика ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> представлены в виде ксерокопии (л.д. 13);

- копиями свидетельств о государственной регистрации и постановке ООО «Цитадель-Алко» на учет в налоговом органе (л.д. 14, 15);

- копией решения № 4 от 01.05.2018 г. об утверждении ФИО1 в качестве управляющей ООО «Цитадель-Алко» (л.д. 16);

- копией устава ООО «Цитадель-Алко (л.д. 17-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цитадель-Алко» (л.д. 21-25) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ООО «Цитадель-Алко» верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку 14.09.2018 г. в 15 час. 50 мин. в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Цитадель-Алко» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без наличия на момент осмотра деклараций о соответствии, заверенных подписью и печатью поставщика или продавца, в нарушение п. 1 ст. 10.2, п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 495 ГК РФ. Факт наличия в помещении магазина деклараций о соответствии, не заверенных подписью и печатью поставщика или продавца, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, с учетом вышеприведенных положений закона, не свидетельствует.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей законным представителем и защитником Общества не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом мировым судьей, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно был принят во внимание факт назначения ООО «Цитадель-Алко» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 25.05.2018 г., вступившим в законную силу 25.07.2018 г., в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С доводами жалобы о том, что при назначении наказания Обществу необоснованно не были приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, согласиться не могу. 

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 г., о раскаянии в содеянном законным представителем и защитником Общества не заявлялось (л.д. 69). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Между тем, данное обстоятельство учитывается лишь при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы добровольное устранение допущенного правонарушения не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не является длящимся. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Обществу справедливое наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

С доводом жалобы о малозначительности допущенного ООО «Цитадель-Алко» правонарушения согласиться не могу, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, в том числе, сопроводительной документации на него.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания Обществу мировым судьей было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматриваю. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Алко» оставить без изменения, жалобу ООО «Цитадель-Алко» – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Иванов