УИД:72RS0006-01-2023-000250-59

№ 2-179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Викулово Тюменской области 26 октября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, кроме этого полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и просит его отменить.

Заявление мотивировано тем, что Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 (далее по тексту также - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона о финансовом уполномоченном в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 20.03.2023г. Финансовая организация направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства ООО «ЦОДП «РАДАР», что подтверждается направлением на технический ремонт. 05.06.2023г. - информационным письмом СТОА известила о технической невозможности в проведении ремонта, в связи с чем Страховщик аннулировал выданное направление, о чем был уведомлен потерпевший письмом исх.№ Ф70-№ от 28.06.2023г. На основании представленных потерпевшим документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. 27.06.2023г. - на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 189 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов по утрате товарной стоимости в размере 70 471 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. 01.07.2023г. при привлечении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 279 089 руб., с учетом износа 215 200 руб. Кроме этого установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 52 005,66 руб. Таким образом при проверке материалов дела, установлено, что первичная выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ошибочно, произведена в размере 70 471 руб., что явилось причиной перечисления страховщиком выплаты, превышающей размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования. 06.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 634,66 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 19 643,83 руб., из суммы которой 13 % удержано и перечислено в налоговый орган, о чем был уведомлен потерпевший письмом исх.№/А от 05.07.2023г. Данная сумма неустойки рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и превышает размер нарушенного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости (далее УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 63879 рублей. Обращение зарегистрировано под № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-23-№ в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 219741 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагают, что Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 19643 рублей 83 копейки (с учетом НДФЛ), выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, облегчение бремени работы для финансовых организаций, экономия издержек и времени потребителя, надзорного органа, а также соответствующее рассмотрение спора финансовым уполномоченным позволяет избежать обращения в суд. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Кроме того, согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При этом, согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом обращаем внимание суда, что страховщик своевременно рассмотрел заявление потерпевшего о страховом случае, своевременно выдал направление на ремонт, что соответствовало действующему законодательству РФ. В дальнейшем, после поступления обращения заявителя, выданное направление было аннулировано и произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, в добровольном порядке произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, соразмерной нарушенному обязательству. Однако, потерпевшему недостаточно выплаченной неустойки, ввиду чего он обратился к финансовому уполномоченному, институт которого и был создан с целью урегулирования в досудебном порядке споров, касающихся правоотношений в том числе по страхованию. Просим суд обратить внимание на чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных потерпевшим убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему. На основании вышеизложенного, считаем, что заявленная потерпевшим неустойка является завышенной, не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ. В связи с изложенным сторона заявителя полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене (т. 1 л.д. 4-9).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при надлежащем извещении, согласно поданного заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 166-167, 168, 169-170). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддерживает представленные в суд письменные возражения, согласно которых, Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвели первичный (внешний) осмотр поврежденного «Kia Cerato», гос. номер №. После проведенного осмотра, Страховщик выдал направление на СТОА датированное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на СТОА по направлению Страховщика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (ООО «ЦОДП «РАДАР»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была готова предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ООО «ЦОДП «РАДАР». В принятии автомобиля для проведения ремонта было отказано по причине невозможности осуществить восстановительной ремонт в срок (30 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦОДП «РАДАР» было заключено соглашение о смещении восстановительного ремонта на срок, необходимый для поставки запасных частей. Срок поставки запасных частей не может превышать 90 дней. Обращает внимание, что ФИО1 пошла навстречу СТОА и согласилась на увеличение сроков восстановительного ремонта, так-как изъявила свою волю на получение страхового возмещения в натуральной форме (ремонта на СТОА). Спустя 3 месяца, страховщик так и не исполнил обязательство по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 (в нарушение требований закона об ОСАГО) изменил способ выплаты страхового возмещения с «натурального» (проведение ремонта на СТОА) на «денежный» и произвел перечисление на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 189 100 рублей. Также ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 70 471 рубль. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения без учета износа, так-как в организации ремонта на СТОА было отказано. В ответ на претензионное письмо, 01.07.2023г. на расчетный счет ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в размере 7 634 рубля 66 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в службу финансового уполномоченного. По итогам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 219 741 рубль 04 копейки. Во взыскании страхового возмещения было отказано. ФИО1 считает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка даже в меньшем размере, чем она должна была быть взыскана, исходя из того, что финансовый уполномоченный, производил расчет неустойки от суммы ущерба, с учетом износа, а не от суммы ущерба без учета износа, что противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 05.07.2023г. №А, стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Cerato», гос. номер №, согласно экспертного заключения ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ», с учетом износа 215 200 рублей, без учета износа, составляет 279 089 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 52 005 рублей 66 копеек. 10.03.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 100 рублей и УТС в размере 70 471 рубль. (259 571 рубль). 01.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 634 рубля 66 копеек, (с учетом излишне выплаченной ранее УТС). Таким образом, учитывая, что страховщик, при отказе от ремонта, должен был произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить УТС, расчет неустойки должен вестись именно от суммы неисполненных обязательств, то есть от суммы 279 089 рублей - стоимость ремонта без износа и суммы УТС равной 52 005 рублей 66 копеек (расчет ущерба произведен ПАО СК «Росгосстрах»): Верный расчет неустойки следующий: 10.03.2023г. - обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 31.03.2023г. - окончание 20-ти дневного срока, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. За период с 31.03.2023г. по 27.06.2023г. (первая выплата страхового возмещения): (279 089,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) + 52 005,66 (размер УТС)) х 1% (размер неустойки) х 89 (количество дней просрочки) = 294 674,24 рублей. За период с 27.06.2023г. (первая выплата страхового возмещения) по 05.07.2023г. (доплата страхового возмещения): 71 523,66 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 9 (количество дней просрочки) = 6 437,12 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ (вторая выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансовым уполномоченным): 63 889,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 51 (количество дней просрочки) = 32 583,39 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию финансовым уполномоченным, на дату вынесения решения, должен был составить 333 694 рублей 75 копеек (294 674,24+6437,12+32583,39 = 333 694,75). Учитывая выплату неустойки со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в размере 19 643,83 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию решением финансового уполномоченного, должен был составить 314 050 рублей 92 копейки (333 694,75-19643,83 = 314 050,92). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 219 741 рубль 04 копейки, что меньше, чем ее реальный размер, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании неустойки финансовым уполномоченным в вышеуказанном размере, являются не только не обоснованными, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует очевидное грубое нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, сроков осуществления страховой выплаты в денежной форме, при одностороннем изменении страховщиком способа выплаты страхового возмещения. Сумма неисполненных обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 331 094 рубля 66 копеек (279 089 рублей - стоимость ремонта без износа + УТС в размере 52 005 рублей 66 копеек): Срок для исполнения обязательств - 20 календарных дней. Период просрочки исполнения обязательств - 147 дней. Учитывая сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что потерпевший не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства, так как до настоящего времени выплата потерпевшему произведена не в полном объеме, значительное подорожание цен на автомобильные запчасти, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, не является необоснованной. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не приведено ни одного доказательства невозможности исполнения обязательств надлежащим образом, а также не представлено доказательств несоразмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Размер неустойки определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и оснований для снижения, учитывая сумму неисполненных обязательств и период просрочки неисполнения обязательств, не имеется. Просит суд Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайства о снижении неустойки, оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-122).

Заинтересованные лица представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 171-172).

От представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЭ не содержит положении о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоГпсн, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Указанная позиция согласуется с Разъяснениями ВС РФ. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению (т. 1 л.д. 201-203).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии явки участвующих по делу лиц.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; (в редакции на момент ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем заявителем была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 219 741 рубль 04 копейки, за нарушения срока осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 48-67).

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в части стоимотси восстановительного ремонта ТС в размере 189100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) в размере 168 299 руб. (189100 x 1% x 89), страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС в размере 52005 рублей 66 копеек и в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70471 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) 63423 рубля 90 копеек (70471 х90х1%), в части стоимости восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 7634 рубля 66 копеек (7634,66 х 98 х1%), общий размер неустойки составляет 239204 рубля 87 копеек (168299 +63423,90+7481,97) но не более 400 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд в электронном виде через портал «Электронное правосудие» от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с не согласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 68-70). 

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Исходя из представленных в суд документов, заявление об обжаловании решения финансового управляющего подано в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем из материалов дела не следует, что заявителем были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки заявлении не приведены.

Довод заявления о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовых услуг подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем из рассматриваемого заявления и прилагаемых документов не следует, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного – суд не находит.

Руководствуясь статьями 56, 67, 93, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2023г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать, с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) М.А. Засорин