№22к-1132/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2025 г., по которому удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., кадастровый №, принадлежащей ФИО1, 

<

дата> года рождения, запретив совершать с ней распорядительные действия.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и её представителя ФИО2, обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лукьяновой О.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возбужденного по факту дачи взятки ФИО5 в крупном размере и ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденных по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в составе организованной группы, по некоторым из них - в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что в период совместного проживания с ФИО1 обвиняемым ФИО4 в декабре 2022 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> среднерыночной стоимостью 5 200 000 рублей, которая зарегистрирована на ФИО1 при отсутствии у неё соразмерного дохода.

Руководитель следственной группы ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанную квартиру для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств приобретения арестованной квартиры на доходы, полученные преступным путем; несоразмерность обеспечительной меры, а также нарушение её прав вследствие ареста единственного жилья и не извещения её о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО4 и других лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственной группы, которое внесено надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следственным органом представлены необходимые документы. Из них усматривается, что ФИО4 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая сумма ущерба по делу превышает 100 000 000 рублей.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 до 3 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки либо дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В декабре 2022 г. обвиняемым ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (среднерыночная стоимость 5 200 000 рублей), которая была зарегистрирована на ФИО1, при отсутствии у неё соразмерного дохода, что подтверждается сведениями из УФНС России по Орловской области (л.д. 61-62, 68-69).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в т.ч. штрафа в качестве меры уголовного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие данных о трудоустройстве ФИО1 и получении дохода за период с 2017 г. по 2025 г. (с места работы, от продажи имущества, выплаты на ребенка), наличие ипотечного кредита, наследственного имущества, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы, не ставят под сомнение законность судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что следственным органом не представлено доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, добыто преступным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, в том числе и о происхождении имущества, на которое налагается арест, поскольку эти вопросы являются прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что арестованная квартира является единственным местом для постоянного проживания ФИО1, также несостоятельны. Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН, ФИО1 является единоличным собственником ещё двух жилых помещений, расположенных: в 

<

адрес>, площадью 33,9 кв. м и в 

<

адрес>, площадью 42,7 кв. м, а также имеет место регистрации в 

<

адрес> (л.д. 42, 61-62, 74 оборот).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на квартиру в д. Некрасовка Орловского муниципального округа само по себе не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

Стоимость квартиры, на которую наложен арест, не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями инкриминируемых ФИО4 статей УК РФ и размер причиненного ущерба, который превышает 100 000 000 рублей. С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип соразмерности обеспечительной меры судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства были нарушены требования УПК РФ в связи с не извещением ФИО1 как заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь. Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подав на него апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2025 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 84,8 кв. м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий