Судья Середыч С.М. Дело № 22-2883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2021г., в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного

27.02.2013г. приговором Михайловского районного суда приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.04.2013г., по ч. 4 ст.111УК РФ к 10 годам11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой А.Е., просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.04.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, считая его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела. 

Указывает, что суд, давая оценку характеристике администрации исправительного учреждения на ее подзащитного не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, давая характеристику на осужденного из учреждения, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано.

ФИО2 имеет 10 поощрений за весь период отбывания наказания. Что касается пяти взысканий, то они на дату рассмотрения ходатайства погашены, и сняты поощрениями. В исправительной колонии ФИО2 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. Исков, а соответственно исполнительных листов по уголовному делу - нет. Не отбытый срок моим подзащитным составляет около 2 лет 2 месяцев и является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО2 будет трудоустроен и имеет постоянное место жительства, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок и он нуждаются в опеке отца.

Ссылается и цитирует ст. 79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который с 03.10.2012 года находился в СИЗО-2 г.Уссурийск, где никак себя не проявил. С 21.05.2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска - Дальнего. Не трудоустроен в колонии из-за отсутствия вакантных оплачиваемых мест. Принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые погашены, имеет 10 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и участие в культурно - массовых мероприятиях. В 2017 году проводилась одна профилактическая беседа. После бесед воспитательного характера полностью пересмотрел свое отношение к отбыванию наказания и более старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания. С 03.06.2013 года состоял на профилактическом учете «как склонный к побегу». В 2016 году был снят с профучёта.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положительные проявления в поведении осужденного, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, в том числе, сведений личного дела осужденного, исследованных в заседании суда. Они правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Наличие 10 поощрений подтверждает стремление осужденного достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие у осужденного в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда

Вопреки дополнительным доводам адвоката Шафорост Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО8, было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий декларативный характер и не влияет на правильность выводов суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводами о допущенных судом нарушениях ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям указанной нормы, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.