Дело № 12 – 91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170689003725 от 03.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170689003725 от 03.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000,00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно постановления ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170689003725 от 03.05.2017 года, ФИО1, 24.04.2017 года в 10 часов 20 минут, на а/д «Кемерово – Ленинск – Кузнецкий», 5 км, кемеровского района, нарушил п. 3 приказа Минтранса России от 21.08.2013 года № 273, а именно, управлял грузовым транспортным средством «Мерседес Бенц 1840 Актрос» гос. номер № категории N 3, с полуприцепом «Фрухау» ТиЭф34Си13РАА гос. номер №, не оборудованным в установленном порядке тахографом. 

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1, ч. 4 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при составлении административного материала и вынесения постановления в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП, в соответствии с положениями которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не дана оценка следующим обстоятельствам. 

Так, согласно ст. 20 п. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложения 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36, «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», определено, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ…предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Согласно п. 3 главы 1 Порядка оснащения транспортных средств тахографами Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР 

<

1>, Женева, 1 июля 1970 г.), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства), - до 1 января 2018 г.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц 1840 Актрос» гос. номер № категории N 3, оборудовано аналоговым тахографом с завода – изготовителя, который поверен надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях. А именно, достоверно не установлено наличие события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № от 03.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КРФобАП – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Щербинин