Дело 1-144/2025 (1-751/2024)

УИД: 23RS0031-01-2024-008772-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» января 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г., 

при секретаре Боевой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющего среднее образование, работающего у ИП «ФИО5» в должности механиком кондиционеров и холодильных установок, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин, ФИО1, находясь в тамбуре около 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> г. Краснодара, на почве личных неприязненных отношений в связи с возникшими долговыми обязательствами Потерпевший №1, вступил в конфликт с последней. После этого у ФИО1 возник внезапный умысел, направленный на совершение самоуправства – самовольно, вопреки установленному законном порядку, понимая, что его действиями будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные ст. 21 Конституции РФ (п. 1 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления», п. 2 «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию») и ст. 35 Конституции РФ (п. 1 «Право частной собственности охраняется законом», п. 2 «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами», п. 3 «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного, физического и морального вреда гражданину и желая их наступления, толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на поверхность пола, после чего ФИО1 укусил ее за безымянный палец правой руки, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нанесении повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияний в левой теменно-височной области, кровоизлияний, ссадин по передней поверхности кисти, ссадин в области левой кисти, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сосуда, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, полагая, что имущество, находящееся у Потерпевший №1, принадлежит ему, забрал из женской сумки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», IMEI 1: №, IMEI 2: №, 128 Gb, стоимостью 19 762,24 руб. с сим-картой с абонентским номером №, оператор ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности для собственника, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым ФИО1 совершил самоуправные действия, которыми Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в завладении вышеуказанным имуществом, принадлежащим последней, общей стоимостью 19 762,24 руб., то есть в нарушении права неприкосновенности личности и частной собственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснил, что в мае 2023 года он познакомился с Потерпевший №1 на сайте знакомств. На следующий день он встретился с Потерпевший №1, в ходе разговора с которой ему стало известно, что при расторжении брака, она лишилась квартиры, двух транспортных средств, в связи с чем у неё плохая жизненная ситуация. В ходе знакомства Потерпевший №1 поясняла, что она помогала своим бывшим парням, которые её обманывали. В итоге, у него сложилось такое представление о Потерпевший №1, что её все обманывали и бросали. В дальнейшем, в ходе встреч с Потерпевший №1 он оказывал ей знаки внимания, дарил цветы, совместно ужинали. В ходе общения он узнал, что Потерпевший №1 работает дома с телефона, заполняет в электронном виде таблицы. В этой связи Потерпевший №1 попросила его помочь приобрести ей для работы ноутбук. Денежных средств у неё не было, но в дальнейшем, выплачивая деньги ему каждый месяц, постепенно возместит ему стоимость ноутбука. Он приобрел ноутбук, при этом Потерпевший №1 денежные средства ему возвращать так и не начала. Несколько недель он не общался с Потерпевший №1, поскольку она куда-то пропала. Встретившись вновь, Потерпевший №1 сообщила, что у неё крупные долговые обязательства перед банками, в размере около 600 000 руб. Он предложил Потерпевший №1 свою помощь, на что она согласилась. При следующей встрече примерно в сентябре он передал Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 руб., сообщив при этом, что проценты ему платить не нужны, а деньги можно вернуть, когда у нее появится возможность. Примерно через неделю или две, он на тех же условиях передал Потерпевший №1 50 000 руб., а после проведенного вместе с Потерпевший №1 отдыха – еще 50 000 руб. В октябре Потерпевший №1 вновь позвонила ему и попросила об оказании финансовой помощи, поскольку наложен арест на автомобиль, заблокированы расчетные счета, в связи с чем она не сможет осуществлять выплаты по кредитам и передвигаться. Он предложил Потерпевший №1 оформить на себя кредитный договор на сумму долга в размере 200 000 руб., и привезти ей, однако выплаты по кредиту она должна осуществлять самостоятельно. Потерпевший №1 согласилась на его предложение и очень обрадовалась. Потом наступило очень редкое общение с Потерпевший №1 В конце декабря 2023 года у Потерпевший №1 пропал друг, который находился в автомобиле, который смыло горной рекой. Потерпевший №1, её подруга и другие люди занимались поиском данного парня вдоль реки. Он предложил Потерпевший №1 свою помощь, на что она согласилась. В этой связи он проживал у её родителей. В ходе поисков, у Потерпевший №1 плохо ловил сеть, иногда прерывался сигнал. Потерпевший №1 он предложил приобрести мобильный телефон, за который сумму в размере 20 000 руб. нужно будет вернуть к сумме основного долга в размере 450 000 руб. Договорились, что ежемесячно понемногу будет возвращать сумму долга. Поскольку в январе ей не выплатили денежные средства, он оставил ей свою кредитную карту, с которой сняла 20 000 руб., и которую позже потеряла. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Потерпевший №1 на встречу выпускников, после забрал, и они немного прогулялись. На следующий день поужинали. В ходе беседы он спросил у Потерпевший №1 что между ними сложились только дружеские отношения? На что она ответила положительно. После этого, когда он уже находился дома, он написал Потерпевший №1 сообщение, в котором пожелал найти спутника жизни. Он предложил Потерпевший №1 на некоторое время прекратить общение, поскольку у него имелись к ней чувства, а у Потерпевший №1 к нему имелся только финансовый интерес. В дальнейшем Потерпевший №1 много чего ему высказала в нецензурной форме, оскорбляла его, говорила, что выбросит мобильный телефон в окно, корзину с аромамаслами. В преддверии нового года Свидетель №1 спросила у него, зачем он подарил Потерпевший №1 мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон является вынужденной мерой и не является подарком. На новый год он подарил Потерпевший №1 картину, на которой они вместе изображены. После конфликта по телефону он приехал к Потерпевший №1, чтобы обсудить её поведение. В дальнейшем пытался с ней поговорить по телефону, но ничего не получалось. Он также просил у Потерпевший №1 возвратить расписку, которую она написала в октябре о передаче денежные средств в размере 250 000 руб., однако Потерпевший №1 сказала, что нет никакой расписки. Он вновь попросил Потерпевший №1 составить расписку на сумму, которую она была ему должна, однако Потерпевший №1 сказала, что писать ничего не будет. В этой связи он сказал Потерпевший №1 о возвращении мобильного телефона и ноутбука, на что она сказала, что сейчас ничего не вернет. Тогда он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, находившийся в её сумке. В связи с этим и у них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 цеплялась за его руки, за его сумку, а он пытался освободиться. Поскольку Потерпевший №1 за него цеплялась руками, он прикусил один из пальцев сначала на одной руке Потерпевший №1, в связи с чем смог убрать её руку, потом прикусил палец на другой руке Потерпевший №1 и направился к выходу. В этот момент Потерпевший №1, находясь сзади, вцепилась в его кофту и начала наносить удары руками в спину. Он подошел к двери, пытался открыть закрытую дверь, ключ от которой находился на полу. Подобрав ключ и открыв с помощью него дверь, он резко толкнул Потерпевший №1, которая все это время продолжала наносить удары по его спине, в результате Потерпевший №1 отдалилась от него назад, и он увидел, как она лежит на полу. Подойдя к ней, он взял Потерпевший №1 за плечи и начал её трясти и приподнимать. В этот момент вышла соседка и спросила, что Вы делаете, а Потерпевший №1 повернулась к соседке и попросила её вызвать сотрудников полиции. Убедившись, что Потерпевший №1 себя нормально чувствует, он начал уходить, дошел до лестницы и вышел на улицу дожидаться сотрудников полиции. Внизу он позвонил подруге Потерпевший №1 Свидетель №1 и сообщил о произошедшем конфликте. Прибывшие сотрудники полиции опросили его и Потерпевший №1, после поехали в отдел полиции. Он пытался восстановить сообщения в мобильной телефоне, но у него удалилась переписка конфликта с Потерпевший №1 В отделе полиции, у сотрудников полиции он попросил скопировать его переписку с Потерпевший №1, которая находилась в её телефоне. После копирования чата с мобильного телефона, который он забрал у Потерпевший №1, он выключил его и передал сотрудникам полиции. При передаче мобильного телефона он сказал сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон он приобрел для Потерпевший №1, за что она обязалась вернуть ему денежные средства. На следующий день он забрал мобильный телефон у сотрудников полиции. Спустя неделю, ему позвонили из полиции, и попросили привезти данный мобильный телефон, который как выяснилось позже был передан Потерпевший №1 Телесные повреждения в виде ссадин на руках Потерпевший №1 образованы в результате того, что он пытался убрать руки Потерпевший №1 от себя, от этого у неё образовались синяки на руках, поскольку она сильно вцепилась в него. Потерпевший №1 он не толкал. Ссадины на голове и коленях Потерпевший №1 могли образоваться в результате её падения в тот момент, когда он открывал дверь, как она ударилась он не видел. Также отметил, что в ходе разговора Потерпевший №1 начала звонить в дверь соседям, кричала и истерила, приставляла ключ к его шее, угрожала, что проткнет ему шею, говорила, что выбьет стекло на пожарном гидранте и порежет ему шею.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> г. Краснодара, увидела ФИО1 на 6 этаже около пожарного выхода. С ФИО6 она знакома, ранее с ним общались. В ходе беседы ФИО1 начал требовать от неё расписку на сумму 450 000 руб., поскольку он оказывал ей поддержку и материальную помощь. Поскольку ФИО1 угрожал ей и её родителям в ходе переписки, она отказалась с ним продолжать диалог, составлять расписку и сообщила ему, что возвращать денежные средства будет в установленном законом порядке. Она пыталась открыть дверь своей квартиры, однако у неё не получалось, поскольку в руках находилась черная сумка и пакет. ФИО1 черную сумку выхватил, либо она поставила сумку на пол, точно уже не помнит. ФИО1 взял её сумку, которая находилась в момент конфликта на полу, и начал из неё вытряхивать все содержимое. В результате из сумки выпал мобильный телефон, и её личные вещи. ФИО1 взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», который ранее был подарен ФИО1 Данный мобильный телефон находился в её пользовании. Взяв в руки мобильный телефон, ФИО1 продолжил требовать от неё расписку. Пароль от мобильного телефона ФИО1 был известен, поскольку они совместно проводили время. Она пыталась забрать мобильный телефон, однако ФИО1 укусил ее за безымянный палец на правой руке. После она пыталась остановить ФИО1 и забрать мобильный телефон, однако она ударилась головой о трубу в результате толчка ФИО1 в ходе потасовки. Потеряв сознание на короткий промежуток времени, она пришла в себя, увидела ФИО1, который сделал вид что он её обнимает и успокаивает, поскольку вышла соседка, которую она попросила вызвать сотрудников полиции. После ФИО1 забрал с собой ключи от транспортного средства марки «Шкода Фабиа» г/н № и квартиры, которые пытался кинуть в мусоропровод, расположенный на лестничной площадке, в который не попал. Она подошла и забрала ключи от автомобиля и квартиры. ФИО1 с её мобильным телефоном, в котором содержались её личные данные, ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем, мобильный телефон возвращен следователем. Претензий к ФИО1 материального характера не имеет. Какие-либо условия и сроки возвращения денежные средств, переданных ранее ФИО1 в счет оказания материальной помощи и потраченных им на ремонт автомобиля, не оговаривались. Неприязненных отношений с ФИО1 у неё не было, Она ему объясняла, что кроме дружеских у неё с ФИО1 отношений не будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает в 

<

адрес> г. Краснодара. В вечернее время, примерно весной 2024 года услышала громкий разговор в крыле общедомового коридора. Она отрыла дверь, выглянула и увидела парня и девушку, которые громко выясняли отношения. Ранее данную девушку она никогда не видела. Парень и девушка были одеты в уличную одежду. Поскольку их жизни ничего не угрожало, она закрыла дверь квартиры. Громки разговоры продолжались примерно еще 15 минут. Она вновь открыла дверь квартиры и увидела, как девушка в потрепанном состоянии сидела на полу, где были разбросаны мелкие вещи и предметы, а молодой человек находился рядом с девушкой, ничего не говорил, не угрожал, телесные повреждения не наносил. Поскольку девушка попросила её вызвать сотрудников полиции, она с мобильного телефона позвонила в полицию, однако ей сразу не ответили, звонок находился в очереди. Позже девушка сказала, что сама вызовет участкового полиции, в связи с чем она повесила трубку. Факта нанесения телесных повреждений между парнем и девушкой она не видела, однако видела, как они толкали друг друга, то есть между ними происходила потасовка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с ФИО1 познакомилась летом 2023 года, когда ФИО1 и её подруга Потерпевший №1 забирали их из Тамани. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что ФИО1 подарил ей мобильный телефон, поскольку он ухаживал за ней. Также в ходе общения, которое происходило в новогодние праздники ФИО1 пояснил ей, что он подарил мобильный телефон Потерпевший №1 и в подержанном состоянии ноутбук. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 оказывал ей материальную помощь денежными средствами, в каком размере ей неизвестно, при передаче денежных средств она не присутствовала. По её мнению, денежные средства ФИО1 передавал Потерпевший №1 в долг. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 его оскорбила. ФИО1 прибыл к ней для того, чтобы забрать мобильный телефон вместе с сим-картой и подаренный ноутбук в подержанном состоянии. Так, весной 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 встретил Потерпевший №1 в тамбуре около квартиры, в которой проживала Потерпевший №1 расположенной по 

<

адрес>, г. Краснодара. Потерпевший №1 мобильный телефон возвращать ФИО1 не собиралась, в связи с чем последний немного её потаскал по всему тамбуру, то есть применил к ней физическую силу. По данному факту Потерпевший №1 обращалась в полицию. На следующий день Потерпевший №1 пришла на работу, руки у неё были все в синяках, и ФИО1 прокусил её палец до трещины. По поводу возврата денежных средства Потерпевший №1 поясняла, что денежные средства, переданные ранее ФИО1, она возвратит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №3 пояснила, что она является родной сестрой ФИО1, с которым поддерживает хорошие отношения. ФИО1 общался с Потерпевший №1, приезжал и ухаживал за ней, поскольку у него имелась симпатия к Потерпевший №1 Также ФИО1 оказывал Потерпевший №1 финансовую помощь, приобрел ей мобильный телефон, поскольку у неё имелись проблемы со связью, приобрел для неё ноутбук в подержанном состоянии для работы. Также ФИО1 ремонтировал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. Однако несмотря на это, близких отношений между ними не было. Когда она находилась в гостях у ФИО1, слышала телефонный разговор, из которого поняла, что Потерпевший №1 вернет переданный ранее мобильный телефон и денежные средства. По поводу возврата денежных средств Потерпевший №1 составляла расписку, которая осталась у неё. Дружеские отношения закончились с Потерпевший №1 в связи с тем, что ФИО1 решил прекратить сложившиеся между ними отношения по-доброму, однако Потерпевший №1 его просто облаяла. ФИО1 просил Потерпевший №1 написать расписку по поводу денег и вернуть телефон, однако Потерпевший №1 начала закрывать дверь и упираться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №4 пояснил, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношение. В декабре 2023 года он приехал к ФИО1, который разговаривал со своей сестрой, и ему стало известно, что ФИО1 приобрел мобильный телефон Потерпевший №1, которая занималась поисками своего друга. Также ФИО1 приобрел Потерпевший №1 ноутбук. Он поинтересовался у ФИО1, состоит ли он в близких отношениях с Потерпевший №1, однако ФИО1 ответил, что они находятся в дружеских отношениях, приобретенные им вещи подарками не являются, в связи с чем Потерпевший №1 напишет расписку. Потерпевший №1 он никогда не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила провести проверку в отношении ее знакомого ФИО1, который требовал вернуть потраченные им на нее денежные средства и подарки, которые раннее дарил безвозмездно, при этом ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 6 этаже подъезда 1 

<

адрес> г. Краснодара, в ходе конфликта забрал подаренный им ранее мобильный телефон «Samsung Galaxy A24» и сказал, что вернет в обмен на расписку о возврате денежных средств, при этом, ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет 6 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен и изъят смартфон марки «Samsung A24», который ранее самовольно, с применением насилия, забрал ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияний в левой теменно-височной области, кровоизлияний, ссадин по передней поверхности кисти, ссадин в области левой кисти, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сосуда, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung A24», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра смартфона обнаружены сообщения между ФИО1 и Потерпевший №1, подтверждающие приобретение смартфона и конфликт между последними (т. 1 л.д. 56-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> обнаружены и изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., фотоснимки переписок с ФИО1 на 4 л. (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., фотоснимки переписок с ФИО1 на 4 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены сообщения между ФИО1 и Потерпевший №1, подтверждающие приобретение смартфона, и конфликт между ними (т. 1 л.д. 115-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указала на ФИО1 как лицо, совершившее самоуправство в отношении неё с применением насилия (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур около 

<

адрес> г. Краснодара, где обвиняемый ФИО1 самовольно, с применением насилия забрал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ смартфон, принадлежащий последней, в ходе возникшего конфликта (т. 1 л.д. 232-238);

- вещественными доказательствами: смартфон «Samsung A24» (т. 1 л.д. 79-80, 94-96, 97); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., фотоснимки переписок с ФИО1 на 4 л. (т. 1 л.д. 121-122, 123-125, 126).

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении проведенной экспертизы выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, его выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, непротиворечивы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает его допустимым и кладет в основу настоящего приговора.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Данных о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе письменными, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

К показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 суд относится критически, поскольку их показания не имеют правого значения для рассмотрения уголовного дела, не опровергают не виновность в совершенном преступлении, не влияют на его квалификацию.

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершенном преступлении, суд относиться критически, как к способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что указание подсудимым на то, что переданное имущество не являлось подарком не влияет на квалификацию совершенного им преступления, а довод о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения самостоятельно, в результате нападения на него, никакого физического насилия по отношению к Потерпевший №1 он не применял, прокусил два пальца на её руках, поскольку пытался освободиться от Потерпевший №1 опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО1 не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой доказательствам, исследованным в суде, а также учитывает, что какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде не установлены.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак – с применением насилия нашел свое подтверждение, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем подлежит наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что он состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, исходя из его поведения в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ни иждивении матери пожилого возраста, являющейся инвали

<

адрес> группы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ суд учитывает, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимой в целом, суд приходит к выводу что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам, указанным в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО7 с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

- смартфон Samsung A24, возвращенный Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., фотоснимки переписок с ФИО8 на 4 л., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: