Судья Глушков С.Л. № 22-3454/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебовой И.Е. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, холост, имеет троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, работает в 

<

данные изъяты> по договору подряда разнорабочим, инвалид 2 группы, образование среднее специальное, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 01 июля 2014 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

постановлением Синарского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07 ноября 2013 года, окончательно назначено – 5 лет лишения свободы; освобожден 20 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 29 марта 2019 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 мая 2022 года по отбытию наказания

осужден:

- 12 марта 2024 года Канавинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2024 года, окончательно назначено – 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 апреля 2024 года, окончательно назначено – 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено – 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года в период с 21 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года включительно;

гражданский иск М.Д.Е. удовлетворен, с ФИО1 в пользу М.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13200 рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение 07 июля 2023 года в 08 часов в палате № 12 ГБУЗ НО «Больница №7» по адресу: 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащих М.Д.Е. наручных часов стоимостью 19274 рубля 14 копеек из ручной клади – находившегося при потерпевшем портфеля, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебова И.Е. указала, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г. Вместе с тем, данной судимости у ФИО1 не имеется.

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года; исключив указание на судимость по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г.

Апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал. Просил по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года; исключив указание на судимость по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г. Кроме того, просил исключить из резолютивной части приговора указание на исправительную колонию строгого режима, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 05 июля 2024 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался (т. 2 л. д. 71). 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин А.В. против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, не возражал. В остальной части просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебовой И.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного ФИО1 наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: 

- в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности; состояние здоровья близких родственников, имеющих тяжелые заболевания; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом в мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору «Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г.», которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года.

Именно на данный приговор имеется ссылка во вводной части обжалуемого приговора.

Сведений о вынесении в отношении ФИО1 приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г. материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что, согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 верно назначено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года, которым ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда в мотивировочной части на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору «Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г.», является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой И.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 года, исключив указание на осуждение ФИО1 приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2021 г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Г.А. Кисляк