Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 мая 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.

Защитника – адвоката Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 марта 2018 года (л.д. 31, 32), изменена на заключение под стражу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2018 года (л.д. 94-95), содержащегося под стражей с 16 мая 2018 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 11.00 часов в торговом зале «Х***», расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно взял со стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.А. детскую игрушку 

<

*****> стоимостью 430 рублей, которую спрятал под свою одежду и поспешил покинуть магазин, не оплатив товар. Однако действия подсудимого обнаружила сотрудник магазина И.М., которая потребовала остановиться и вернуть товар. Тем не менее, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, вышел на улицу и попытался скрыться с места происшествия. Но был задержан ФИО2 преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление против собственности юридического лица, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, а также явка с повинной как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции, когда его причастность к преступлению была очевидной для правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений. Поскольку ФИО1, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием отягчающих наказание обстоятельств судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1, с одной стороны, ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно 30 января 2018 года, спустя чуть больше месяца вновь совершил аналогичное преступление против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности, имеет пристрастие к алкоголю; с другой стороны, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям наказания послужит только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия реального ущерба для потерпевшего, суд полагает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2013 года. 

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Помимо этого, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как осужденного при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым мягкую игрушку, которая передана на ответственное хранение Б.А., оставить в распоряжении законного владельца.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 22 мая 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2013 года. 

Вещественное доказательство: мягкую игрушку, которая передана на ответственное хранение Б.А., - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Председательствующий: М.Н.Никитина