Дело № 2-4145/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 893887,50 рублей, убытки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 %, мотивируя требования тем, что 08 сентября 2016 года между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Абрис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016 года, предметом которого являлось привлечение инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома № 20 и инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», инвестирование объекта в части 3-х комнатной квартиры № 232, находящейся на 16 этаже, общей площадью 110,6 кв.м., участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 5861 800 рублей, принять объект долевого строительства. 17 октября 2016 года ООО «Абрис-Строй» по договору уступки права требования уступило ФИО2, ФИО1 право требования от застройщика предоставления жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016 года, по условиям которого срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 31 декабря 2016 года, однако, жилое помещение до настоящего времени не передано истцам. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки истцы исполнили в полном объеме. Учитывая, что права истцов как потребителей были нарушены, просят взыскать помимо неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф, а также компенсировать убытки связанные с необходимостью оплаты найма жилого помещения в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указывал на то, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность истцам, что нарушает их права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» - ФИО3 (действующая на основании доверенности от 04.08.2017 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции признала частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, требования о взыскании убытков в размере 45000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными убытками и поведением ответчика, кроме того, ходатайствовала о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указывая, что заявленные суммы не соответствуют последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора представители ООО «Абрис-Строй» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, при этом представитель ДМИЗО получил извещение лично, а судебное извещение в отношении ООО «Абрис-Строй» возвращено в суд за истечением срока хранения как не востребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2016 между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Абрис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 130 предметом которого являлось привлечение инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого Х инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», инвестирование объекта в части 3-х комнатной Х, находящейся на 16 этаже, общей площадью 110,6 кв.м., участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 5861 800 рублей, принять объект долевого строительства (л.д. 5-6). 

Согласно п.п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016 г. срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами как до 31.12.2016 года. 

17 октября 2016 года ООО «Абрис-Строй» по договору уступки права требования уступило истцам ФИО2 и ФИО1 право требования предоставления в собственность трехкомнатной Х (строительный номер), общей проектной площадью 110,6 кв.м., расположенной на 16 этаже, в 16-ти этажного Х расположенных в жилом районе Х», Х, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100163:104 от застройщика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016 г (л.д. 7-8). 

Данная уступка была возмездной, что подтверждается справкой выданной ЗАО ПСК «Союз» от 13.10.2016 года, о том, что ООО «Абрис-Строй» оплатило стоимость строительства трехкомнатной Х (строительный номер), общей проектной площадью 110,6 кв.м., расположенной на 16 этаже, в 16-ти этажного Х расположенных в жилом районе Х», Х, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100163:104 (л.д. 9) 

В свою очередь истцы ФИО2 и ФИО1 произвели оплату в размере 2550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 года (л.д. 4).

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок установленный договором - до 31.12.2016г. не передал ФИО1, ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, при этом сведений о продлении срока на передачу объекта долевого строительства не было представлено, и доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в установленный срок вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором (31.12.2016г.) не исполнены, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными.

При этом полагает, что неустойка составляет за период предъявленный истцом с 01.01.2017г. по 11.10.2017г. 1058543, 3 рубля, исходя из следующего расчета 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дни

5861 800 рублей

01.01.2017

26.03.2017

85

10

332168

5861 800 рублей

27.032017

01.05.2017

36

9.75

137166,12

5861 800 рублей

02.05.2017

11.10.2017

163

9.25

589208,58

Всего:

1058 543,3

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным требования удовлетворить, однако размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов ФИО2 и ФИО1 как потребителей нарушены, суд полагает требования в данной части обоснованными, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы истца о взыскании в его пользу убытков в размере 45000 рублей, связанных с необходимостью аренды жилого помещения суд не может признать убедительными и обоснованными по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

Истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, не исполняющего обязательства по Договору участия в долевом строительстве № 130 от 08.09.2016 г. понес убытки, а именно был вынужден проживать в арендованном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Х А Х на основании договора аренды от 01 ноября 2016 года, и соответственно понес расходы в виде арендной платы в период с 01.11.2016 года по 01.09.2017 г. в размере 45 000 рублей.

Однако, как следует из других представленных суду документов, истец ФИО2 как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства (пребывания) по адресу: Х, что также было отражено при выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО4 24 АА 2626572 (л.д.4), кроме того, истец ФИО1 при выдаче доверенности представителю имела регистрацию по адресу: Х А Х, при этом, каких-либо убедительных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации на безвозмездной основе истцами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Помимо того, объективных и достоверных доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности лицу, с которым заключен договор аренды не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и убытками ФИО1, ФИО2 в части несения расходов по оплате арендных платежей в размере 45000 рублей не установлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей (50%*(400 000 рублей (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)). 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности размера штрафа как меры ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов обоих сторон, полагает достаточными приведенные ответчиком основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 205 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей (за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 7 500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей , штраф в размере 100000 рублей, всего 510000 рублей по 255000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко