Судья Фаюстова М.В. №22-2962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июля 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А., 

с участием 

прокурора Еремеева А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

28 июня 2012 г. по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год;

25 ноября 2014 г. по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области (изменённому по апелляционному определению Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 г.) по п. «а» ч.3 ст.132, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2012 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобождённый 26 декабря 2016 г. по отбытии наказания,

осуждён:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Еремеева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что с 16 ноября 2017 г. ФИО1 самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, в данный орган о своём местонахождении не сообщил, на регистрацию не явился и выехал за пределы Волгоградской области, уклонившись от административного надзора.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания.

Считает назначенное ему наказание слишком суровым и несправедливым для такого преступления, как совершено им.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Князева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд лишь сослался в приговоре, однако не принял их в полной мере во внимание при назначении наказания.

Считает, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без его реальной изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца считать условным с аналогичным испытательным сроком.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, наказание последнему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, либо оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>