Судья Червякова И.В. дело № 33-1046/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы необоснованного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 13 октября 2016 года, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами с 29 ноября 2013 года по 11 октября 2016 года – 300 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых за период с 12 октября 2016 года по день фактической уплаты кредитору суммы долга.

Иск основан на том, что в ноябре 2013 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в счёт предоплаты за недвижимость истец передал ФИО1 1 000 000 рублей. В установленной законом форме договор купли-продажи заключён не был. Ответчицей денежная сумма не возвращена. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, так как денежные средства были возвращены истцу.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 475 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в 1 000 000 рублей, за период с 13 октября 2016 года по день фактической уплаты кредитором суммы долга;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 13 687 рублей. 

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года и 4 января 2014 года ФИО3 передал ФИО1 1 000 000 рублей в счет предоплаты за продажу нежилого здания и земельного участка, что подтверждается расписками. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, сделка не состоялась. 

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были возвращены ФИО3 за ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» в период исполнения им обязанностей генерального директора этой организации судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными. Из представленных документов не следует, что истец получал от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в целях погашения долга ответчицы, а не в рамках трудовых либо иных отношений с этой организацией. Характер записей в ведомостях о движении денежных средств приведенные доводы ответчика достоверно не подтверждают; данные об ознакомлении истца с решением ответчицы как учредителя ООО «

<

данные изъяты>» о выплате этой организацией соответствующего долга суду не представлены. В связи с этим основания для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к участию в настоящем деле отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, определен судом исходя из представленного расчета и заявленных требований в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного расчета этих процентов суду не представлено.

При вынесении решения судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи