№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Ильченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гвоздева В.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ПОГРЕБНЯК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. на набережной 

<

адрес>, в районе кафе «Сердолик» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что ФИО1 уснул на лавочке и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с шеи потерпевшего тайно похитил золотую цепочку весом 40,28 граммов, стоимостью 90200 рублей с золотым крестиком весом 2,91 грамм стоимостью 4400 рублей, после чего умышленно, из поясной сумки используемой для ношения мобильного телефона, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Galaxy S10e» стоимостью 30000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора мобильной связи №, не представляющей материальной ценности. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 124600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку он погасил причиненный ущерб, вину загладил, между ними достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Обсудив заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по п.п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража- тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ущерба в сумме 124600 рублей, который является значительным для потерпевшего, из сумки находившейся при потерпевшем. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Совершенное ФИО2 преступление по п.п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Кроме того, ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Galaxy S10e», силиконовый чехол, золотую цепь весом 40,28 грамма, золотой крестик весом 2,91 грамм оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 

- квитанцию №№, залоговый билет АГ № – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПОГРЕБНЯК ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг Galaxy S10e», силиконовый чехол, золотую цепь весом 40,28 грамма, золотой крестик весом 2,91 грамм оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 

- квитанцию №№, залоговый билет АГ № – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Гвоздеву В.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, - процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н. Терентьев