Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого Г., 

адвоката Клюйковой Т.Н., 

представителя потерпевшего Т. – адвоката Ясыревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобе представителя потерпевшего Т. – адвоката Ясыревой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., представителя потерпевшего Т. – адвоката Ясыревой И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступления подсудимого Г. и адвоката Клюйковой Т.Н., возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 февраля 2023 года суд принял указанное выше решение в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., выражая несогласие с решением суда указывает, что обвинительное заключение в отношении Г. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд при принятии итогового решения вправе самостоятельно определить способ совершения преступления на основании имеющихся доказательств, в том числе исключить какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, что не влечет ухудшение положения обвиняемого. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. – адвокат Ясырева И.В., ставя вопрос об отмене постановления суда указывает, что обвинение предъявлено в строгом соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ; органом предварительного следствия в обвинительном заключении указаны время совершения преступления, механизм совершения преступления, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых возможно вынести итоговое решение. Обращает внимание, что сторона защиты ранее обращалась с аналогичным ходатайством о возврате уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем судом нарушен принцип мотивированности выносимых судебных решений. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, подсудимый Г. и адвокат Клюйкова Т.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что орган следствия, инкриминируя Г. совершение хищения чужого имущества, вверенного ему в особо крупном размере путем присвоения и растраты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не описал объективную сторону преступления как при хищении чужого имущества путем присвоения, так и при хищении путем растраты. В обвинении не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, не указано, в чем конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества.

Суд правильно указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, то есть обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно сославшись при этом на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также - препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, имеющиеся нарушения в обвинительном заключении не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права потерпевшего и обвиняемого на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобу представителя потерпевшего Т. – адвокат Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий