Дело №2-155/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 апреля 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 112 159 руб., неустойки в размере 53836 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 56 079 руб., судебных издержек в размере 22 990 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 10 км + 700м произошло ДТП с участием водителей И, автомобиль Скания Р420, грз №, и ФИО1, автомобиль Пежо 207, 2009 г.в., гос.номер № №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан И, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК, а ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Она является собственником транспортного средства марки Пежо 207 гос.номер № у которого в результате ДТП повреждены задний бампер, задние крылья, скрытые повреждения, кроме того, в результате ДТП произошла блокировка ремней безопасности и нарушение работы световых приборов. О наступлении страхового события она своевременно уведомила страховую компанию и направила все предусмотренные законом документы. Документы были получены страховщиком 27.09.2016г. В заявлении было указано на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений, однако страховщик проигнорировал данный факт. В предусмотренные законом сроки осмотр и экспертиза организована не была. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 30.09.2016г. ею был отправлен ответ на телеграмму о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в 

<

адрес> и просьбе произвести осмотр по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>. В связи с уклонением страховой компании от организации экспертизы поврежденного автомобиля по месту его нахождения, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, о времени которой страховщик был уведомлен телеграммой, на осмотр своего представителя не направил. В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 31.10.2016г., изготовленным ИП И, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых из-за их износа запчастей составляет 112 159 рублей. Кроме того, за экспертизу ею было оплачено 10 000 рублей. Считает данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В ее адрес было направлено уведомление страховой компании от 17.10.2016г., в котором было указано, что Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> оставляет за собой право не производить страховую выплату, т.к. ею автомобиль не предоставлен на осмотр, данные действия ответчика нарушают требования п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ею в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 21.11.2016г. В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. В соответствии с требованиями данной нормы права, взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 112 159 рублей. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате ущерба ТС) составляет 53836 рублей: 112 159 рублей (размер ущерба) х 1% х 48 дней (18.10.2016г. - истечение срока рассмотрения заявления по 05.12.2016г. даты обращения в суд). На протяжении длительного периода времени она не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей, который подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 112159 руб., размер штрафа составляет 56079 руб. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 22 990 рублей, в том числе: 2 500 рублей - по составлению искового заявления; 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 10000 рублей – по проведению независимой экспертизы; 490руб. – за почтовые расходы. В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками, понесены по вине страховой компании, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 106 928 руб., неустойку в размере 195 678 руб., штраф в размере 53 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 22 990 рублей, в том числе: 2 500 рублей - по составлению искового заявления; 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 490 руб. – почтовые расходы. 

Истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиенко Т.Н. суду пояснила, что в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт» № от 20.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, грз № с учетом износа составляет 106 928,26 рублей. Также судебный эксперт сделал вывод о том, что эксплуатация данного транспортного средства с учетом полученных в результате ДТП повреждений по дорогам общего пользования на территории РФ не допустима с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом заключения эксперта, в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 106 928 рублей. С учетом этого, расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 106 928 руб. (размер ущерба) х 1% х 183 дня (18.10.2016г. - истечение срока рассмотрения заявления по 19.04.2017г. даты рассмотрения иска по существу).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Суду она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу (ТС) Пежо 207 гос.номер № принадлежащему ФИО1, причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования представлены ДД.ММ.ГГГГ Дата осмотра поврежденного имущества была согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч. по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, в связи с чем страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 10 км + 700м, по вине водителя И, управлявшего транспортным средством Скания Р 420 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 207, 2009 г.в., гос.номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, автомобиль марки Пежо 207, 2009 г.в., гос.номер № № получил механические повреждения. 

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности виновника ДТП - И, застрахован в ВСК «Страховой дом» страховой полис серия №. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки Пежо 207, 2009 г.в., гос.номер №, страховая премия составила 10 599,73 руб., таким образом ФИО1 исполнила свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных сторонами документов, заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО1 указала на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений и просила организовать осмотр и экспертизу ущерба ТС по месту его нахождения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и месте осмотра в 

<

адрес>, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом по электронной почте направлено уведомление о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений и просила организовать осмотр и экспертизу ущерба ТС по месту его нахождения в 

<

адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения ТС в 

<

адрес>, а ФИО1 не представила поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, месте осмотра в 

<

адрес>. Однако транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами без рассмотрения. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней) не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу, не произвело страховую выплату истцу.

Кроме того, согласно п.25 ст.12 и п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. Пунктом 20 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП И уведомив о проведении независимой экспертизы страховщика посредствам направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, с приглашением на осмотр автомобиля и производство независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ год на осмотр поврежденного транспортного средства и на производство независимой экспертизы не явился.

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с заключением ИП И № от 31.10.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Пежо 207, гос.номер № на дату ДТП, составила 130 946 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 112 159 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ИП И № от 31.10.2016г., которые были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью в претензии, уведомлением о вручении.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 207, гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 106 928,26 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении судебных экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 106 928,26 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии повреждений автомобиля Пежо 207, гос.номер А 132 ЕЕ 134, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация данного транспортного средства по дорогам общего пользования на территории РФ не допустима с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО1 выполнения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец в заявлении о страховой выплате уведомлял ответчика о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений и просил организовать осмотр и экспертизу ущерба ТС по месту его нахождения в 

<

адрес>. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу и не произвело страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (106 928,26 руб.), составляет 53464,13 руб. Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 195 678 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с 18.10.2016г. (истечение срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска по существу): 106 928 руб. (размер ущерба) х 1% х 183 дня =195 678 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно. 

Однако, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 22 990 рублей на основании ст.15 ГК РФ в том числе: 2500 рублей - по составлению искового заявления; 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей – по проведению независимой экспертизы; 490 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 5 000 рублей, взыскав данные суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 2500 рублей и за представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №-и и №-с, истцом оплачено адвокату Сергиенко Т.Н. за составление искового заявления - 2 500 рублей и за представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Исходя из материалов дела, ФИО1 также понесены почтовые расходы в сумме 490 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, почтовые расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 26 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 14 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3438,57 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 111 928,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 928,26 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 руб., а всего 150 418,26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3438,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.