Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б., 

с участием государственных обвинителей Бакеева Э.С., Мурзина Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фахретдинова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.50 лет Победы д.57, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним образованием, женатого, на иждивении двое детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно приобрел в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое содержит в своем составе 

Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 мин, был задержан у 

<

адрес>, сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество в трех пакетиках, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащая в своем составе 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 40 мин. часов до 04 час. 32 мин часов, в ходе осмотра места происшествия, по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое содержит в своем составе 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступленияпризналчастично и показал, что наркотические средства ранее не употреблял, но приобрел наркотики для личного потребления, вину признает только в части хранения. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в микрорайоне Затон, при задержании у него в кармане изъяли три свертка, затем он указал место, где потом обнаружили ещё два свертка. Наркотики он приобрел у незнакомых людей на Зареченском рынке накануне до задержания за 5000 рублей, каждый сверток по 1000 рублей. Приобрел для личного потребления, три оставил при себе, а два спрятал.

На вопросы стороны обвинения, подсудимый пояснил, что ранее наркотики не употреблял, при задержании медицинское освидетельствование не проходил, так как испугался. Кроме того, пояснил, что в Телеграмме действительно имел учетную запись, в которой переписывался по поводу подработки, отправлял паспортные данные, ему приходили адреса с указанием мест, но когда он понял, что работа связана с наркотическими средствами сразу отказался от неё.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день находился на дежурстве, патрулировал в вечернее время, по 

<

адрес>, был замечен неизвестный мужчина, которой стоял смотрел в телефон и по разным сторонам, после чего он с ФИО2 и ФИО3 подъехали к тому мужчине, представились и попросили документы, мужчина начал сильно переживать и с карманов хотел что то выбросить. После чего они данного мужчину посадили в патрульную машину и доставили в опорный пункт ППС, вызвали понятых и при личном досмотре в кармане у ФИО1 обнаружили свертки. После чего все изъятое упаковали в бумажный конверт и передали в дежурную часть. 

На уточняющие вопросы, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 им рассказал, что занимается раскладом, ранее занимался в Шакше. А при задержании в первый день раскладывал в Затоне, также пояснил, что наркотическое средство, которое находилось при нем, было для последующей реализации. Также свидетель пояснил, что отбирал у ФИО1 письменное объяснение, в котором тот добровольно пояснил, что наркотические средства, находящиеся при ФИО1 предназначались для последующей реализации.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что в ходе патрулирования около 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, который стоял и смотрел в свой телефон и оглядывался по сторонам, было принято решение остановиться и проверить документы. Далее он и Свидетель №2 подошли к неизвестному мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили представиться, на что парень представился ФИО1, предъявил паспорт, после ФИО1 было предложено проехать до опорного пункта для проведения личного досмотра, далее последнему им были надеты наручные браслеты, так как он начал оказывать сопротивление, хотел засунуть руки в карманы. После того, как одели браслеты наручные, посадили в автомашину и препроводили в опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в пути движения на автомашине ФИО2 был за рулем, он сидел за водителем на заднем сиденье, стажер сидела впереди вместе с водителем. При визуальном осмотре он увидел, что ФИО1 нервничал, запах алкоголя не шел, он дрожал, суетился, шугался. После чего он позвонил другим сотрудникам ППСП, которые несли службу в СПП №, расположенный по 

<

адрес>, затем они приехали, он им объяснил ситуацию и попросил приглядеть за ФИО1, а сам с Свидетель №2 поехали за понятыми. Далее в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра им были разъяснены понятым и гражданину ФИО1 их права и обязанности, после чего им был задан вопрос: имеется ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, ценности вещества, предметы добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 с правого наружного кармана серой куртки было изъято 3 свертка завернутых в оранжевую изоленту, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данные 3 свертка с веществами были упакованы в конверт, по поводу изъятого последний пояснил, что ему предложили работать курьером в интернет магазине в приложении «Телеграмм», на что ФИО1 согласился и ему оставили 5 свертков недалеко от остановки общественного транспорта «Сады №», возле микрорайона «Шакша», откуда забрал их для последующей реализации неустановленным лицам, бесконтактным способом, путем помещения свертков с наркотиком в тайники - закладки. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 с левого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 5 S» в чехле книжка, который упаковали в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, опечатали оттиском печати «Для пакетов ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>», также в ходе досмотра были обнаружены связка ключей от автомашины с брелком от сигнализации и документы на имя ФИО1, которые не изымались. По проведенному личному досмотру им был составлен протокол, с которыми все присутствующие лично ознакомились, а также в них расписались. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило. В последующем им был опрошен гражданин ФИО1, который без какого-либо на него давления пояснил, что ему предложили работать курьером - раскладчиком наркотических средств, после чего недалеко от микрорайона «Шакша» забрал закладку в количестве 5 штук, 2 из которых спрятал по тайникам закладкам в микрорайоне «Затон» для последующей реализации неустановленным лицам и на момент задержания 3 из них находились при нем, которые в последующем были изъяты. Объяснение было написано с его слов, который после написания прочитал, ознакомился и расписался в нем, заявлений и замечаний не поступило. (том 1 л.д. 207-211).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью, пояснив, что со временем, возможно, забыл все обстоятельства дела, на предварительном следствии давал более подробные показания.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 на очной ставке с ФИО1, в ходе которой ФИО4 изобличил ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д. 218-224).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировал 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес>, увидели, молодого человека, решили проверить у того документы, затем проехали с ним в опорный пункт, мужчина стал нервничать, а при личном досмотре в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое вещество, сотовый телефон. После ФИО1 пояснил, что забрал в Шакше 5 свертков, 2 из которых куда-то уже положил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство от линии наркоконтроля, было сообщение что задержали ФИО1 в Затоне по 

<

адрес>, пояснив, что доставят в ОП №. В отделе полиции ФИО1 ему пояснил, что у того тяжелое семейное положение, остался без работы, решил таким образом денег заработать, устроился в интернет магазин Барбара раб, и на закладке его поймали. Три пакетика изъяли сотрудники ППС, а две закладки сделал на 

<

адрес> и 

<

адрес> он в составе оперативно-следственной группы и эксперта выехали на место указное ФИО1, по 

<

адрес>, в присутствии понятых были изъяты закладки. Информация о местах закладках к ним поступила от ФИО1, до этого им было не известно.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы, дежурным следователем, в вечернее время сотрудники ППС задержали ФИО1, в ходе личного досмотра обнаружили сверток с веществом. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что занимается реализацией наркотических средств на территории 

<

адрес>, дежурному поступило сообщение о том, что требуется изъять закладки в микрорайне Затон на 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлен выезд на указанные ФИО1 места и изъяты свертки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 при задержании пояснял, что наркотики спрятал, для последующей реализации третьим лицам через тайники-закладки и получения от этого заработка (том 2 л.д. 1-6)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснив, что на следствии давал более подробные показания.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №4 пояснил, что какой-либо оперативной информацией в отношении ФИО1 они не располагали, о местах «закладок» им известно не было, ФИО1 показал их добровольно, сам сообщил о них. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в января 2019 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, они поехали на место указанное ФИО1 в Затоне, ФИО1 указал место где сделал закладку, оперативный сотрудник аккуратно раскопал, достал сверток обмотанный в фольге, затем этот сверток упаковали в конверт, ФИО1 пояснял, что это для сбыта, затем ФИО1 показал второе место, где спрятал сверток, затем также достали и упаковали. ФИО1 сам указывал на места, где находили свертки, добровольно и самостоятельно показывал места закладок, видно было, что сотрудникам не известны были данные места, давления сотрудники полиции на него не оказывали. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце января 2019 года совместно с ФИО6 участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников при изъятии закладок. ФИО1 сам указывал места закладок, затем все было упаковано. ФИО1 пояснял, что делал закладки для последующего сбыта.

№">Оценивая приведенные показания свидетелейФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 ФИО10 Свидетель №2 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1. в предъявленном ему обвинении подтверждается:

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане серой куртки изъяты три пакетика из полимерного материала, каждый из которых находится в свертке из фольги, перемотанный отрезком липкой ленты, сотовый телефон марки Айфон 5 S, при этом ФИО7 пояснил, что работает курьером раскладывает свертки с наркотическим веществом по точкам (том 1 л.д. 9-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество в трех пакетиках из полимерного материала, содержит в своем составе 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, и у 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты тайники-закладки с наркотическими средствами (том 1 л.д. 22-27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> вещество, находящиеся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в отрезке фольги и перемотан тремя отрезками липкой ленты содержит в своем составе 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> вещество, находящиеся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в отрезке фольги и перемотан двумя отрезками липкой ленты содержит в своем составе 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.18);

-заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, в оптическом диске к заключению эксперта записаны данные из сотового телефона марки «Iphone 5S» в белом корпусе имей код № внутри которого содержатся сведения, имеющее значение для расследования уголовного дела, а именно видеозапись о том, что ФИО1 понимает всю серьезность, ответственность и последствия от работы в данной индустрии, изображения с паспортом ФИО1, отдельные фотографии паспорта последнего, фотографии паспорта с кодовым словом, фотографии мест 2 закладок, где сотрудники полиции с участием ФИО1 изымали наркотические средства, в заметках телефона были указаны 2 адреса, где сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства (том 1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого в сотовом телефоне обнаружено следующее: видеофайл отснятый ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов содержание которого является, где ФИО1 с паспортом на свое имя на руках поясняет, что он хочет работать в данной индустрии (в какой именно не уточняет) что его привлекает в большей части деньги и временное отсуствие работы, также поясняет чем это грозит и последствия, сообщает свой никнейм гиви 8912, демонстрирует паспорт. На рабочем столе сотового телефона обнаружена папка «Фото» где обнаружены 6 фотографий с изображением местности, в период времени с 20.20 часов до 20.29 часов ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружен скриншот экрана с приложения «Barbara»от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того обнаружена фотоизображение мужчины с паспортом на имя ФИО1 и листком бумаги на котором зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ (1596). На рабочем столе обнаружено папка с названием дополнение в которой имеются различные приложения а также программа мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм». После входа в данное приложение имеется имя пользователя ArkadiGystav с абонентским номером плюс 7 937 842 51 57 с учетной записью @givi8912, также имеются переписка с контактами 1) «было не было», (с учетной запись @Jin_ling123) имеется переписка с данным аккаунтом, Где аккаунт с учетной записью @givi8912 отправляет вышеупомянутую видеозапись, далее 2 фотографии на которых изображен ФИО1 с паспортом на руках, с местом его прописки, также аккаунт @givi8912 интересуется когда начнется работа, на что ему ответили, что начнется завтра в 14.00 часов, на аккаунт с @givi8912 отвечает положительно, датированное ДД.ММ.ГГГГ, документы и видео отправляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пользователь @givi8912 есть ли продвижение, на что поступает положительный ответ в адрес «было не было» (с учетной запись @Jin_ling123), далее приходит сообщение с адресом в приложение «Телеграмм» от аккаунта было не было, (с учетной запись @Jin_ling123 для @givi8912 

<

адрес> *0,3 СК белый (фольга) остановка «Сады №» с приложением фотографии о его местонахождении, после чего в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ @givi8912 отвечает, что забрал 5 штук, было не было отвечает верно жду 5 адресов, @givi8912 написал, что «ок». 2) переписка с именем пользователя «по работе сюда» (учетная запись @KRB22) ДД.ММ.ГГГГ аккаунт @givi8912 (далее Гиви) я по поводу работы, что требуется, после чего Гиви получает описание, инструкцию о работе (доставка скорость, соли, кристалл легкие наркотики) далее Гиви отправляет анкету ДД.ММ.ГГГГ (по образцу) Анкета 1. 29 лет, 2. ФИО1, 3. Уфа город родной живу больше 10 лет, 4. Есть планшет на основе андроида, 5. Ресторан Даско Гарден, 6. Уволился из-за конфликта с начальством по поводу заработной платы, увольнение по собственному желанию, 7. Изредка употребляю «Гашиш», 8. Андроидом пользоваться умею, 9. @givi8912. Одним из условий трудоустройства является отображение на пустом листке бумаги рядом со своим изображением, изображением своего паспорта цифра 1596. Следующим аккаунтом является «Barbara_Rab» с которой ведется переписка с Гиви. Данный аккаунт отправляет для Гиви подробное описание того, в чем будет заключаться его работа, каким образом описывать закладки, в каких местах прятать, просил написать примеры закладок, далее «Barbara_Rab» написал для Гиви, что его оператором будет @Jin_ling123. Следующим аккаунтом является «Pablo (MagicStickF1) Escobar» у которого переписка с Гиви где последний скидывает фотоизображение паспорта на имя ФИО1 с пропиской, все вышеуказанные фото. На рабочем столе имеется программа «QIWI кошелек» и «Сбербанк России». В папке заметки на рабочем столе имеется 2 адреса: 1 адрес Шмидта 

<

адрес>, 2 адрес 2-й переулок Жуковского 

<

адрес>. ФИО1 предложено назвать пароль Киви кошелька, после чего назвал пароль 1219 (том 1 л.д. 174-189);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено наркотическое средство, срез с кармана, два ватных тампона, сотовый телефон, оптический диск с заключением экспертиз, ответы с кредитных учреждений, ответ с АО «Киви Банк», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.30-43, 44-75, 76-83).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. 

В связи с чем доводы адвоката ФИО5, касающиеся неточностей в определении веса наркотического вещества, поступившего эксперту на исследование, суд находит надуманными, оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимого ФИО1 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, либо их фальсификации.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1, поскольку она получена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, оценка которым дана выше.

Так, согласно осмотра сотового телефона ФИО1 установлено, что последний имеет переписку в приложении «Телеграмм» по поводу работы в качестве курьера наркотиков, сведения о получении тайника-закладки с наркотическими средствами в количестве 5 штук и об их обнаружении, с указанием об их количестве и заданием об установлении тайников закладок с наркотиком. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части приобретения и хранения для собственного потребления наркотических средств, суд находит не соответствующими действительности, и признает способом его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания. 

Отдельные неточности в показаниях ФИО1 суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных подсудимым сведений в ходе предварительного расследования.

Сведения о местах закладках как пояснили в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 ранее им не были известны, а были известны только подсудимому, о которых он сообщил сотрудникам полиции, и которые подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протоколом изъятия вещей, в ходе которого у ФИО7 были изъяты два свертка, при этом ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что имеет при себе два свертка, которые приобрел для дальнейшего распространения путем тайников, в данном протоколе имеются подписи как ФИО1, так и понятых Свидетель №8, ФИО14, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых, при оформлении данного протокола, не заявлялось; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности возле 

<

адрес>, и у 

<

адрес> обнаружены и изъяты два свертка, т.е. в месте, о котором ФИО1 показал до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, и о котором сотрудникам полиции стало известно только со слов ФИО1, что они подтвердили в судебном заседании, какой-либо оперативной информацией в отношении ФИО1 они не располагали. 

Утверждениями подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что выводы о виновности ФИО1 строятся исключительно на показаниях оперативных сотрудников, допрошенных в суде и заинтересованных в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Сведения, содержащиеся в протоколах досмотра и заключения экспертиз в полной мере соответствуют показаниям свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия наркотических веществ, находившихся при подсудимом и по указанным им адресам.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как протоколы досмотр и осмотра места происшествия у суда не имелось, поскольку данные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав подсудимого допущено не было.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу и показаний оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти показания не были направлены на подмену ими показаний подсудимого, а касались обстоятельств проведения следственных действий, направленных на обнаружение и раскрытие совершенном ФИО1 преступлении, что закону не противоречит.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно проводимых мероприятий и процедуры изъятия наркотических веществ, которые могли бы повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом ФИО1 не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Доводы защиты о том, что при личном досмотре ФИО1 участвовали понятые которые якобы находились в нетрезвом состоянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как свидетель ФИО4 в суде пояснил, что признаков алкогольного опьянения у понятых не обнаруживал, никто из участников следственных действий об этом не заявлял.

Личный досмотр ФИО1 (т. 1 л. д. 9-10) проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и досматриваемое лица сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акт досмотра, свидетельствует о том, что процедура производства данных мероприятий и их результаты соответствуют изложенным в актах действиям.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, суд не усматривает. 

Кроме того, в суде по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимый её сын, характеризует его с положительной стороны, употребляет ли её сын наркотики ей не известно, обстоятельства совершения ФИО1 преступления ей не известны, очевидцем их она не являлся

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 приходится ему пасынком, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживала с ФИО1, официально в браке полтора года, характеризует его как хорошего семьянина, ранее они вместе работали, за несколько дней до задержания ФИО1 уволился, так как должен был устроиться на другую работу. Наркотические средства ФИО1 не употреблял, про какой-либо дополнительный заработок у супруга ей не известно.

Кроме того, стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола личного досмотра в части пояснений ФИО1 о том, что изъятые при нем и по указанным адресам наркотические вещества он хранил для последующей реализации и исключении их из числа доказательств. 

В обоснование указано, что данные следственные действия проводились в отсутствие его адвоката, что, по мнению защиты, является недопустимым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.40 часов в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с изъятием у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов, а также по факту обнаружения наркотических средств в результате осмотра места происшествия, который был проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ с 03.40 до 04.32 часов. На момент личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО1 статус подозреваемого или обвиняемого по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ не имел, в связи с чем участие защитника при личном досмотре и осмотре места происшествия в данном случае обязательным не являлось, на участии адвоката в данном следственном действии ФИО1 не настаивал. 

В связи с изложенным, суд доводы стороны защиты о признании протокола личного досмотра и изъятия предметов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством признает надуманными и отвергает их.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что наркотические средства ФИО1 хранил как при себе, так и в обнаруженных им тайниках-закладках для собственного потребления, суд признает голословными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого о том, что ранее наркотические вещества не потреблял, материалами уголовного дела, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не является наркозависимым лицом.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, разложил часть пакетиков с наркотическими средствами 

Однако, с данным объемом предъявленного ФИО1 обвинения А.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если это лицо осознало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Добровольный отказ, присутствующий в действиях ФИО1 подразумевает отсутствие в них такого элемента состава преступления, как общественно-опасное деяние, и, в конечном счете, отсутствие состава преступления. Лицо, добровольно отказавшееся до доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Судом установлено, что после задержания ФИО1 сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>, у него было обнаружено и изъято вещество в трех пакетиках из полимерного материала с клипсой, каждый из которых находится в свертке из фольги, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

Поэтому, суд полагает необходимым исключить из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, вмененные ему в вину факты противоправных действий, совершенных в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле

<

адрес>, и у 

<

адрес>, два пакетика с наркотическим средством 

А поскольку у ФИО1 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество в трех пакетиках, согласно справки содержит в своем составе 

При этом, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, поскольку стороной обвинения в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ не представлено суду доказательств сговора ФИО1 с неустановленным следствием лицом на совершение преступления, не указано каким образом были распределены роли между членами группы, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает. В лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 136-138).

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что частичное признание вины, в содеянном раскаивался, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие заболеваний у него и его родителей, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом, его способ, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК 

РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1., заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук, срезы ткани с кармана, уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.В. Илалова