Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Стоймановски Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2020 г. до 25 декабря 2021 г., временно безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 23 декабря 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Судебным следствием военный суд, 

установил:

в вечернее время 19 декабря 2021 г., Маранчак, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта и внезапно возникшей личной неприязни, умышленно толкнул руками гражданина Г.Л.Ю., от чего последний упал животом на диван, после чего нанес ему удар ладонью по шеи сзади, а затем с целью лишения жизни Г.Л.Ю., нанес два удара кухонным ножом в область задней левой поверхности грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого последний скончался на месте.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного деяния не признал, при этом показал, что вечером 19 декабря 2021 г., он совместно с Г.Л.Ю. находились у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, где общались на разные темы и употребляли спиртные напитки. После чего он пошел спать в другую комнату, а Г.Л.Ю. остался один. Около 23 ч. указанных суток он проснулся и увидел Г.Л.Ю., который стоял на коленях, облокотившись на диван, при этом из его спины торчал нож. Он испугался и ушел к себе домой. Г.Л.Ю. он не убивал, конфликта с ним у него не было. Около 23 ч. указанных суток он звонил с номера телефона Г.Л.Ю. своей знакомой С.Е.Н.. При написании явки с повинной в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление с целью признания им вины в убийстве Г.Л.Ю., поэтому в ходе предварительного следствия себя оговаривал, однако он не помнит, кто именно на него оказывал давление.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого Маранчака, данных им в ходе предварительного следствия от 24 и 27 декабря 2021 г., от 31 октября 2022 г. усматривается, что около 16 ч. 30 мин. 19 декабря 2021 г. он приехал к Г.Л.Ю. по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки и разговаривали, при этом через несколько часов в ходе разговора Г.Л.Ю. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, что ему сильно не понравилось, при этом сделал ему замечание, однако Г.Л.Ю. не реагировал и продолжал его оскорблять. Затем, между ним и Г.Л.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул Г.Л.Ю., после чего последний упал на диван, перевернувшись при этом на живот. Ноги Г.Л.Ю. были согнуты в коленях и находились на полу, после чего он нанес Г.Л.Ю. удар ладонью по шеи сзади, однако Голубев не успокаивался и продолжал его оскорблять. После этого он взял кухонный нож, которым они нарезали еду, и нанес им два удара Г.Л.Ю. в спину ниже левой лопатки, при этом нож из спины Г.Л.Ю. он не вынимал, а последний сразу же замолчал. Затем он оделся и поехал домой в 

<

адрес>.

В ходе следственного эксперимента от 25 декабря 2021 г., Маранчак рассказал и показал, каким образом он совершил убийство Г.Л.Ю. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сообщенные в ходе этих следственных действий сведения соответствуют данным им же показаниям в ходе предварительного следствия, а также конкретизировали и дополнили их.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Н.Р.Ю., погибший Г.Л.Ю. являлся ее братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>, при этом он общался с Маранчаком. 22 декабря 2021 г. ей позвонил сосед А.К.И., сообщив, что ее брата убили.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.И. усматривается, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ним проживал Г.Л.Ю., к которому периодически приходил его знакомый Маранчак. 22 декабря 2021 г. к нему пришла Ч.И.Н., и они вместе пошли к дому Г.Л.Ю., где подойдя ближе, увидели открытую входную дверь дома, после чего зашли внутрь и обнаружили в спальной комнате лежащего на животе Г.Л.Ю. с ножом в спине, в связи с чем вызвали полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.И.Н., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней проживал Г.Л.Ю.. Около 15 ч. 22 декабря 2021 г. она вместе с Акулиничем пошли к дому Г.Л.Ю., где подойдя ближе, увидели открытую входную дверь дома, после чего зашли внутрь и обнаружили в спальной комнате лежащего на животе Г.Л.Ю. с ножом в спине, в связи с чем вызвали полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Н., около 23 ч. 30 мин. 18-19 декабря 2021 г., ей на номер мобильного телефона № с номера телефона № звонил Маранчак, при этом по его голосу она поняла, что последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.А.В., в период с 13 до 16 ч. 19 декабря 2021 г. к ней в магазин, где она работает продавцом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заходил ранее незнакомый мужчина, который купил продукты питания, в том числе чай «Гринфилд» и четыре бутылки водки «Луга-Нова Украинская с перцем».

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Р. усматривается, что в период с 10 по 19 декабря 2021 г., находясь на смене в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазин заходил мужчина, который приобрел продукты питания и две бутылки водки «Луга-Нова Украинская с перцем», при этом данного мужчину он хорошо запомнил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Д.В., ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении Маранчака. В ходе следствия им было вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, в приложении которого было указано о направлении трех дактилоскопических карт на имя Маранчака, Г.Л.Ю. и О.А.В.. Между тем, он допустил техническую ошибку, поскольку дактилоскопических карт было четыре, в том числе на имя Н.Р.Ю.. При этом, после проведения экспертизы, вышеназванные дактилоскопические карты в количестве четырех штук ему были возвращены экспертом, которые поставил их на дактилоскопический учет.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.Н. усматривается, что 11 февраля 2022 г. от следователя Ш.Д.В. поступило постановление о назначении дактилоскопической экспертизы с указанием в приложении трех дактилоскопических карт на имя Маранчака, Г.Л.Ю., О.А.В.. Между тем, при проведении экспертизы установлено, что следователь фактически направил четыре дактилоскопических карты, в том числе на имя Н.Р.Ю.. После проведения экспертизы, дактилоскопические карты были поставлены на учет в электроном виде. Кроме того, 25 декабря 2021 г. он участвовал в следственном эксперименте в качестве специалиста с использованием видео-камеры с участием Маранчака, в ходе которого последний дал признательные показания относительно совершения убийства Г.Л.Ю. 19 декабря 2021 г. по адресу: 

<

адрес>. При данном следственном действии, какого-либо морального, психологического или физического давления на Маранчака не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля К., (должность), 23 декабря 2021 г. он отбирал Маранчака явку с повинной по факту причинения смерти Г.Л.Ю.. Какое-либо психологическое или физическое давление на Маранчака не оказывалось, последний самостоятельно признался в инкриминируемом ему деянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2021 г., осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп Г.Л.Ю., который находился на диване комнаты указанного домовладения в положении лицом вниз, ноги приведены к животу, а также изъяты: нож с рукояткой черного цвета с клинком из метала серого цвета, изогнутый в правую сторону со следами вещества бурого цвета, рюмка, две бутылки из под водки объемом 0,5 литра «Луга-Нова Украинская с перцем», 25 следов рук, денежные средства в сумме 300 руб., мобильный телефон «Нокиа» черно-красного цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 г. усматривается, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были также осмотрены и изъяты одежда Маранчака, а именно: брюки мужские темные, куртка мужская черная и футболка.

Согласно протоколу выемки от 5 января 2022 г., в Краснодонском городском отделении СМЭ изъяты вещи (одежда) Г.Л.Ю.: штаны черные, футболка желтая и рубашка в клетку.

В ходе выемки от 10 марта 2023 г. в Краснодонском ГРУВД МВД ЛНР изъяты 4 дактилоскопических карты на имя Маранчака, Г.Л.Ю., Н.Р.Ю. и С.А.В.

Из протокола осмотра предметов от 16 марта 2023 г. усматривается, что осмотрен мобильный телефон «Нокиа», черно-красного цвета, при этом в ходе осмотра установлено, что в 23 ч. 32 мин. 19 декабря 2021 г. с номера мобильного телефона № (ранее находящегося в пользовании Г.Л.Ю.) осуществлялся звонок на номер №, находящийся в пользовании С.Е.Н..

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2023 г., осмотрены четыре дактилоскопических карты на имя Маранчак, Г.Л.Ю., Н.Р.Ю. и Г.Л.Ю..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2022 г. № 710-а усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Л.Ю. были выявлены: две проникающие колото-резанные раны задней поверхности левой половины грудной клетки, повреждение грудного отдела аорты, левого легкого. Колото-резанные раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия каким мог быть клинок ножа с шириной клинка на глубине погружения около 2 см. Повреждения могли образоваться 19 декабря 2021 г. за непродолжительный промежуток времени. Повреждения образовались от двух воздействий клинка ножа. Телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа Г.Л.Ю. не совместимы с жизнью. Возможность сохранения жизни потерпевшего Г.Л.Ю. маловероятна. Между телесными повреждениями и наступившей смертью Г.Л.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, выявленные при исследовании трупа Г.Л.Ю., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Маранчаком в ходе следственного эксперимента от воздействия ножом, изъятым 22 декабря 2021 г. в ходе осмотра места происшествия. По степени вреда здоровью применительно к живому лицу повреждения, выявленные при исследовании трупа Г.Л.Ю., имеют признаки телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Направление раневых каналов сзади наперед. Смерть Г.Л.Ю. наступила от проникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением левого легкого, грудного отдела аорты острой внутренней кровопотерей. 

Согласно заключению эксперта от 28 января 2022 г. № 27, кровь трупа Г.Л.Ю. к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В с основным антигеном Н; кровь Маранчака относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н; на рубашке (объект № 2) и на футболке (объект № 4), изъятые в Краснодонском отделении СМЭ, обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В с основным антигеном Н; кровь могла произойти от потерпевшего Г.Л.Ю. и не могла произойти от Маранчака; на рубашке (объект № 1) и на футболке (объект № 3), изъятые в Краснодонском отделении СМЭ, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н. Кровь могла произойти от потерпевшего Г.Л.Ю. и не могла произойти от Маранчака.

Из заключения эксперта от 29 января 2022 г. № 28 усматривается, что на куртке (объект № 1), на футболке (объект № 2), на брюках (объект № 4, 5), изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта от 6 января 2022 г. № 757, нож изъятый 22 декабря 2021 г. и представленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта от 21 января 2022 г. № 14 усматривается, что кровь убитого Г.Л.Ю. относится к группе 0 с изогемагглютенинами анти-А и анти-В с основным антигеном Н; кровь Маранчака относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н; на клинке ножа (объект № 1) и его рукоятке (объект № 2), обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, следовательно кровь могла произойти от убитого ФИО3 и не могла произойти от обвиняемого Маранчака.

Выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 1 февраля 2022 г. № 47 следует, что Маранчак хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени у Маранчака выявлялись и на настоящее время у него обнаруживаются признаки: психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями (заострение возбудимых черт характера). Однако, степень выраженности имеющихся нервно-психических расстройств такова, что не лишает Маранчака способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит аргументированным и обоснованным, а Маранчака признает вменяемым.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом утверждение подсудимого Маранчака о том, что конфликта между ним и Г.Л.Ю. не было, опровергается показаниями самого Маранчака, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе следственного эксперимента, согласно которым конфликт у него с Г.Л.Ю. возник из-за оскорблений его последним. 

Кроме того, довод подсудимого о непричастности к причинению смерти Г.Л.Ю. суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он носит вероятностный, предположительный характер, не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Так, показания потерпевшей Н.Р.Ю., свидетелей А.К.И., Ч.И.Н., С.Е.Н., О.А.В., А.А.Р., Ш.Д.В., Р.Д.Н., К., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и убедительными, дополняются протоколами следственных экспериментов, осмотров места происшествия, осмотрами предметов, выемок, заключениями экспертов, и конкретизируют фактические обстоятельства содеянного подсудимым. 

При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в их объективности, не установлено, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными. Данных, свидетельствующих о том, что эти доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Вышеназванные доказательства в их совокупности воссоздают полную и непротиворечивую картину исследуемых событий относительно причинения смерти Г.Л.Ю., изложенную в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора последовательные показания подсудимого Маранчака, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Н.Р.Ю., свидетелей А.К.И., Ч.И.Н., С.Е.Н., О.А.В., А.А.Р., Ш.Д.В., Р.Д.Н., К., которые являются достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, полностью подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, а также протоколы следственных экспериментов, осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок, заключения экспертов.

Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями в суде не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, а потому основания для оговора отсутствуют.

При этом, нанося удар Г.Л.Ю. ножом в жизненно важную часть тела – заднюю поверхность левой половины грудной клетки, где расположены легкое, множественные кровеносные сосуды и артерии, Маранчак не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о его желании на лишение его жизни.

Также о наличии у Маранчака умысла на причинение Г.Л.Ю. смерти свидетельствуют последующее поведение подсудимого, который скрылся с места происшествия, а также то, что в медицинское учреждение и в правоохранительные органы о случившемся не заявлял.

Совокупность этих установленных в суде обстоятельств указывает на то, что Маранчак осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение смерти Г.Л.Ю. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти - убийство. 

Довод подсудимого о том, что органами предварительного следствия при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, поэтому в последующем он стал себя оговаривать, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля К. и Р.Д.Н., каждого в отдельности, о том, что какое-либо психологическое давление на Маранчака не оказывалось. Кроме того, допросы подсудимого в качестве обвиняемого проводились с участием его защитника, и каких-либо высказываний относительно оказания на него психологического давления, последний не сообщал.

Таким образом, содеянное Маранчаком, который 19 декабря 2021 г. в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при вышеизложенных обстоятельствах умышленно нанес Г.Л.Ю. два удара кухонно-бытовым ножом в область задней поверхности левой половины грудной клетки, причинив ему телесное повреждение от которого последний скончался на месте, суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Маранчак к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, являлся участником боевых действий.

Суд также при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого Маранчака выявленных при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями (заострение возбудимых черт характера), не исключающих вменяемости подсудимого.

Поскольку подсудимый Маранчак на день совершения преступления, являлся военнослужащим, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначению не подлежит. 

Кроме того, оснований для назначения Маранчаку дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «(звание)» в порядке ст. 48 УК РФ не усматривается.

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного Маранчаком умышленного преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого Маранчака меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Маранчаку в суде в размере 6240 руб., учитывая его материальное положение, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 6240 (шести тысяч двухсот сорока) руб., состоящие из суммы, выплаченной защитнику - адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- перечисленные в т. 2 на л.д. 70, 72 76, находящиеся на ответственном хранении в Краснодонском ГРУВД МВД ЛНР,- как не представляющие ценности, уничтожить;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 74, находящиеся на ответственном хранении в Краснодонском ГРУВД МВД ЛНР,- как орудие преступления, уничтожить;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 69, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «»Nokia» модели «7260», в корпусе красного цвета, с серийным номером «IMEI:№» с сим-картой оператора сотовой связи «МКС» с абонентским номером №», находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по ЛНР,- уничтожить;

- четыре дактилоскопические карты на имя ФИО2, Г.Л.Ю., Н.Р.Ю., С.А.В., находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по ЛНР, - передать ОМВД по Краснодонскому району ЛНР. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов