55RS0003-01-2023-005009-43

2-4759/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭМИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИОС конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО по устной договоренности с директором ООО «АТЭМИ» выполнял работу в качестве грузчика, трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Позднее директором ООО «АТЭМИ» ФИО было принято решение обучить ФИО копчению рыбы, о чем ему были даны соответствующие поручения. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила в результате поражения электрическим током. Причиной несчастного случая признана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Нарушение обязательных требований: ч. 3 ст. 214 ТК РФ ООО «АТЭМИ» в лице директора ФИО Директор ООО «АТЭМИ» ФИО после произошедшего несчастного случая на производстве в трудовую инспекцию не обратился, на оформил Акт формы Н-1, учет и регистрацию данного события не произвел. Расследование несчастного случая не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Омской области информации из Следственного отдела по ЦАО г. Омска по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО По результатам заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в момент несчастного случая разнорабочий ФИО выполнял работу в интересах работодателя по его поручению. Данный несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», признан страховым, подлежит оформлению Актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «АТЭМИ». ООО «АТЭМИ», не согласившись с заключением, обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Омской области, государственному инспектору ФИО о признании незаконным заключения, возложении обязанности совершить действия. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Поскольку ФИО был допущен к выполнению работ и выполнял работы по поручению директора ООО «АТЭМИ», производилась оплата по факту выполненных работ, следовательно между ним и работодателем фактически возникли трудовые отношения. Установление факта трудовых отношений между ФИО и ООО «АТЭМИ» необходимо истцу для подачи заявления на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. ФИО являлся единственным сыном ФИО3 На момент смерти ее сыну было 42 года, истец испытывает сильнейший стресс и страдания от утраты близкого человека, смерть сына является невосполнимой утратой для матери. К несчастному случаю, произошедшему с ФИО привела неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в не обеспечении безопасности труда. Директор ФИО допустил применение на производственном участке нестандартного самодельного оборудования (вентилятор) с открытыми частями тока. Своими действиями работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Кроме того, директор отрицал факт трудовых отношений, никаких извинений за произошедшее с сыном истца не принес, не пытался произвести каких-либо выплат в добровольном порядке, не предлагал помощь при погребении или иной помощи. Таким образом, вина директора ООО «АТЭМИ» ФИО доказана, подтверждена выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда. Просит признать факт трудовых отношений между ФИО и ООО «АТЭМИ»; несчастный случай, произошедший с ФИО произошедшим на производстве со смертельным исходом; взыскать с ООО «АТЭМИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что смерть сына является для нее огромной утратой. С сыном у нее были близкие доверительные отношения, он всегда о ней заботился, часто приходил и практически каждый день звонил по телефону. Смерть сына и связанные с этим событием обстоятельства, негативно повлияли на ее здоровье, которое силу возраста и так не является безупречным.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО "АТЭМИ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала полностью, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО произошел несчастный случай, повлекший смерть последнего.

По факту случившегося было проведено расследование несчастного случая Главным государственным инспектором труда ФИО

По результатам заключения государственного инспектора труда ФИО были сделаны следующие выводы: на основании собранных документов и материалов расследования о том, что в момент несчастного случая разнорабочий ФИО выполнял работу в интересах работодателя по его поручению. Руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», данный несчастный случай со смертельным исходом произошедший с ФИО квалифицирован как «несчастный случай на производстве», признан страховым и подлежащим оформлению Актом формы Н1, учету и регистрации в ООО «АТЭМИ». Причинами несчастного случая в заключении указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в не обеспечении безопасности труда, что повлекло нарушение требований действующего законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 209.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 214 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа. Так же установлено нарушение положений абз.14 ч. 2 ст. 214 ТК РФ; абз. 23 ч. 2 ст. 214 ТК РФ. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охранной труда, а именно юридическое лицо ООО «АТЭМИ» в лице директора ФИО не разработало положение о системе управления охраны труда, как следствие: отсутствие комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда и процедуры по достижению этих целей, что повлекло не обеспечение безопасности работников. Установлено нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: юридическое лицо ООО «АТЭМИ» в лице директора ФИО, который допустил применение на производственном участке нестандартного самодельного оборудования (вентилятора) с открытыми тока частями. Своими действиями работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил возложенных на него обязанностей по организации безопасных условий по охране труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за проведением подготовки работников по охране труда. Своими действиями (бездействием) нарушил требования: ч. 1 ст. 209.1 ТК РФ, согласно которой основными принципами обеспечения безопасности труда, в том числе является принцип минимизации повреждения здоровья работников, который означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков; ч. 1 ст. 214 ТК РФ «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя»; абз.14 ч.2 ст. 214 «Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний»; абз. 23 ч. 2 ст. 214 «Работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов»; абз.2 ч.2 ст. 214 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда».

Решением Центрального суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «АТЭМИ» к Государственной инспекции труда Омской области, государственному инспектору ФИО о признании незаконным заключения, возложении обязанности совершить действия в удовлетворении административных требований ООО «АТЭМИ» к Государственной инспекции труда Омской области о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Омской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности его отменить, отказано.

Также из указанного решения следует, что ФИО в Государственную инспекцию труда Омской области были даны объяснения, из которых следовало, что ФИО указал, что ФИО работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что ФИО имел доступ на производственную территорию ответчика, выполнял работу в интересах работодателя и по поручению директора ООО «АТЭМИ».

В указанной связи, суд приходит к выводу о возможности установления факта трудовых отношений между ООО «АТЭМИ» и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО, связанным с производством.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда являются существенными нарушениями правил охраны труда, допущенными по вине работодателя на производстве, ввиду чего вина работодателя в произошедшем несчастном случае существенна, не освобождает работодателя от возмещения морального вреда, причиненного смертью работника в связи с ненадлежащей организацией производства работ и необеспечением безопасных условий труда. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Суд принимает во внимание что смерть ФИО - сына истца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителя является боль утраты ребенка и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, которая находились в тесной эмоциональной связи с сыном.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкое родство истца с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти ФИО, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом понесенных нравственных страданий истца в связи со смертью сына ФИО

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Омска по иску к ООО «АТЭМИ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, осуществить представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска (при необходимости также в вышестоящих судах), готовить и подавать в суд необходимые процессуальные документы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 10000 рублей – подготовка искового заявления, участие в судебном заседании - 3000 рублей – за 1 судодень.

Факт передачи денежных средств в размере 13000 рублей подтвержден распиской, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, предъявление истцом как имущественных, так и неимущественных требований, частичное удовлетворение имущественных требований, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и консультации удовлетворить, взыскав 13000 рублей.

При этом, заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности судом не могут быть удовлетворены, поскольку из доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5, заверенной нотариусом ФИО7, следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 и ФИО5 представлять ее интересы в организациях и учреждениях с различной организационно-правовой формой и государственных органах, без указания на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2640 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «АТЭМИ» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «АТЭМИ» (ИНН №), связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭМИ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья О.С. Зыкова