УИД 68MS0053-01-2023-004206-36

Дело № 12-52/2024

м/с Макова М.А.

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 01.03.2024 г. (мотивированное постановление изготовлено ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой на него. В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел его доводы и предоставленные суду доказательства, подтверждающие, что у него не было умысла на причинение физической боли ФИО2, т.к. он его видел впервые, никакой личной неприязни у него по отношению к ФИО2 не имелось, всего его действия в возникшей ситуации были направлены на сглаживание конфликта, инициатором которого был сам ФИО2, который вел себя агрессивно и вызывающе, что подтверждается видеозаписью из помещения салона «МТС». Отсутствие умышленной формы вины говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. ФИО1 обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указан факт причинения физической боли ФИО2 Также суд при вынесении постановления сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования от № и заключение судмедэксперта ФИО3 от , тогда как в этих документах специалист указывает вероятное время происхождения телесных повреждений, которые могли возникнуть «возможно» в срок Однако ФИО2 обратился в медицинское учреждение только на следующий день после инцидента в салоне связи «МТС», т.е. по прошествии более суток. Таким образом, имевшиеся у него телесные повреждения могли возникнуть и после инцидента в салоне связи. Кроме того, сам характер воздействия на ФИО2 принят судом исключительно со слов ФИО2, тогда как ФИО2 после касания его руки ФИО1 перекладывает в эту руку телефон и снимает происходящее, жестикулирует рукой, опирается рукой на стойку, каких-либо болевых эффектов и рефлекторных движений, связанных с причинением ему физической боли, не проявляет. Также суд сослался на показания свидетеля ФИО4, которая каких-либо показаний относительно нанесения побоев ФИО1 ФИО5 фактически дать не смогла, тогда как другие свидетели, которые находились в салоне, указывали на касание ФИО1 руки ФИО5. Сам ФИО2, описывая ситуацию с нанесением ему побоев, каждый раз описывает её по-разному. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, и которые подтверждали бы причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений ФИО2 На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 по существу дела дал показания аналогичные тем, что были им даны у мирового судьи. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него не было умысла на причинение физической боли ФИО2 ФИО1 не отрицал, что прикоснулся своей рукой до руки ФИО2, пояснил, что не сжимал руку ФИО7, а тем самым хотел лишь обойти ФИО2, который стоял у него на пути и мешал пройти, снимая все происходящее на телефон.

Потерпевший ФИО7 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с жалобой ФИО1, просили оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО9 по существу дела дал показания аналогичные тем, что были им даны у мирового судьи. Настаивал, что в салоне «МТС» ФИО1, который схватил его своей рукой за переднюю поверхность его правой руки и сжал, в результате чего причинил ему физическую боль. Далее к нему подошел ФИО10 и толкнул своей рукой его по правой руке. В связи с полученными телесными повреждениями он в тот же день обращался в прокуратуру, в полицию, а на следующий день - к судебно-медицинскому эксперту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный отдела полиции УМВД России по ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что примерно в 10.00 часов ФИО1, находясь на рабочем месте в салоне «МТС», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. , совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья, а именно, один раз схватил рукой за правую руку ФИО2 и сдавил её. Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от , в котором изложено существо правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ с описанием места, времени и события административного правонарушения, составленном в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от о привлечении к ответственности начальника отдела продаж салона «МТС» (ФИО1), который причинил ему физическую боль, схватив за правую руку (т. 1 л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО2 от , из которых следует, что руководитель отдела продаж схватил его за правую руку, причинив ему тем самым физическую боль с целью выгнать из салона связи (т. 1 л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО5 от из которых следует, что сотрудник МТС (ФИО1) с силой схватил своей рукой за его правую руку, при этой с силой надавив на правую руку, тем самым причинив сильную физическую боль (т. 1 л.д. 14-17);

- письменными объяснениями ФИО4 от о том, что встретила ФИО2, который был расстроен и рассказал ей о конфликте в салоне «МТС» , она видела у ФИО2 телесные повреждения (т. 1 л.д. 28-31);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от , из которых следует, что примерно в 10 час. 50 мин. в салоне связи находился клиент, который написал письменную претензию и снимал все на телефон, после чего ушел (т. 1 л.д. 12);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от , из которых следует, что на видео видно, как ФИО1 рукой прикоснулся к руке ФИО2 в области локтя (т. 1 л.д. 11);

- устными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что примерно в 10.00 часов в салоне находился клиент, который вел себя вызывающе, повышал голос, мешал работе с другими клиентами. Он спустился в зал, подошел к клиенту, стал задавать вопросы, ФИО2 все снимал на видео, он предложил ФИО2 написать претензию, что ФИО5 и сделала. ФИО1 разговаривал с ФИО2 корректно. Факт, зафиксированный на видео, где ФИО1 касается рукой по руке ФИО2 он не видел, стоял спиной. ФИО10, свои письменные объяснения, данные сотруднику полиции, подтвердил;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО13 от , из которых следует, что примерно в начале 11 часов в салон связи пришел клиент ФИО2, он попросил его сделать снимок для его идентификации, на что ФИО2 отказался, стал скандалить. ФИО1 стал его успокаивать, пришел ФИО10, который также стал успокаивать ФИО2, после чего ФИО1 своей ладонью прикоснулся к правой руке ФИО2, чтобы проводить его из офиса (т. 1 л.д. 106);

- копией претензии ФИО2 от , согласно которой он просит разобраться в сложившейся ситуации по поводу применения физической силы с целью выгнать его из офиса (т. 1 л.д. 53);

- фотоснимками телесных повреждений ФИО2, на которых зафиксированы телесные повреждения на правой руке (т. 1 л.д. 22-25);

- актом судебно-медицинского обследования № г., из которого следует, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек и ссадина на задней поверхности средней трети. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в направлении , не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 101);

- заключением эксперта МД № г., из которого следует, что у ФИО2 имелись: кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек и ссадина на задней поверхности средней трети. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которым может быть как рука, так и любой предмет, обладающий вышеуказанными свойствами. Все повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении , не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от № и Приказ МЗ и СР РФ от н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9) (т. 1 л.д. 104-105);

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела на флеш-карте и дисках, исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, на которых отражен факт противоправных действий ФИО1, а именно, как ФИО1 схватил своей рукой за правую руку ФИО2 и удерживал свою руку на руке ФИО2, при этом, противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 13, 116, 152);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что ФИО1, находившийся в салоне «МТС» был в агрессивном состоянии, резко подошел к нему и целенаправленно схватил своей рукой за переднюю поверхность его правой руки и сжал, чем причинил ему физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что примерно в 16 час. 30 мин. она встретила на улице ФИО2, который пояснил ей, что сегодня в салоне «МТС» сотрудник оскорблял его, схватил за руку и ударил по руке, в результате чего он испытал физическую боль. Дома она увидела у ФИО2 телесные повреждения - припухлости и синяки на правой руке на внутренней и на внешней поверхности;

- пояснениями врача судебно-медицинского эксперта ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что она проводила осмотр телесных повреждений у ФИО2, у которого были обнаружены телесные повреждения, которые она указала в акте СМО и в заключении эксперта, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, к которому также относится рука, возможно в срок Данные телесные повреждения не влекут причинение вреда здоровью человека, могли возникнуть от удара и под воздействием сжатия;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУПОП УМВД России по ФИО11, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что в рамках проведения проверки им в полном объеме были собраны доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей исключено из действий ФИО1 причинение потерпевшему вмененного, согласно протоколу об административном правонарушении, телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, поскольку причинение данного телесного повреждения потерпевшему именно в результате действий ФИО1 не нашло подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что в результате того, что ФИО1 схватил его своей рукой за переднюю поверхность его правой руку и сжал её, он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, эксперта, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание.

Судья соглашается с данной оценкой, поскольку в целом их показания являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами.

Объективных данных, позволяющих критически отнестись к показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, эксперта суду не представлено и судом не установлено.

Их показания взяты за основу принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в той части, в которой они объективно подтверждены иными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании, полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2, причинивших ему физическую боль, правильно установлен мировым судьей.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основаниям для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения насильственных действий и причинения потерпевшему физической боли со стороны ФИО1 несостоятелен.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением физической боли потерпевшему. Характер полученного потерпевшим телесного повреждения влечет причинение физической боли.

Факт умышленного совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО2, что и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, доводами жалобы ФИО1 не опровергнут.

В опровержение доводов жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта нанесения им телесных повреждений и причинения физической боли потерпевшему, а также о том, что ФИО2 прошел СМО только на следующий день, а выводы судмедэксперта носят предположительный характер, суд расценивает как позицию защиты, поскольку в судебном заседании у мирового судьи факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в постановлении, нашел свое подтверждение.

Кроме того, из акта судебно-медицинского обследования 634 от и из заключения эксперта от следует, что все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть в срок - .

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на причинение физической боли потерпевшему ФИО2 не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку факт причинения физической боли потерпевшему установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 6.1.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, правильности квалификации действий виновного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от (мотивированное постановление изготовлено ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Андреева ОС