Дело № 2-785/2017 .

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26.09.2017 г. г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Скаковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скаковой С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) является страховщиком по Договору КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ОАО ВТБ «Лизинг» (далее - Страхователь). «31» июля 2016 г. в период действия Договора по вине Скаковой Е.В. (Ответчика) произошел страховой случай, а именно: Скакова Е.В. допустила столкновение с застрахованным по Договору КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ООО «НИКС-ПРО» (выгодоприобретателя по Договору при наступлении страхового случая «Ущерб») взыскана сумма в размере 270 100,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Сумма, взысканная по решению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, перечислена на счет потерпевшего п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные Страховщиком в качестве страхового возмещения по Договору страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 100,00 руб. (двести семьдесят тысяч сто рублей), а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Скакова Е.В. судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. 

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что автомашина «Hyundai Solaris» VIN №, г.р.з. №, принадлежит ООО «НИКС –ПРО», что подтверждается справкой о ДТП и договором страхования транспортного средства КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина «Hyundai Solaris» VIN №, была застрахована на случай причинения ущерба (Риск «КАСКО»), что подтверждается страховым полисом серия серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашиной «Hyundai Solaris», VIN № управлял согласно путевому листу К.А.Ю,, что предусмотрено полисом КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» VIN №, г.р.з. №

В судебном заседании установлено, что водитель, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №, с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин. на 

<

адрес> управляла автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №) не имея при себе водительского удостоверения. Таким образом, Скакова Е.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. № Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено. 

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривала, письменного отзыва на иск не представила.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения, а именно лобового стекла, капота, двух подушек безопасности, переднего бампера с декоративной решеткой, левой противотуманной фары, декоративной решетки радиатора, двух передних фар» передней панели, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, заднего переднего бампера. 

Страховой случай оформлен страховым актом № (риск «КАСКО») от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в сумме 270100 руб. 00 коп. Указанный размер ущерба также установлен решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 270100 руб. в пользу К.С.В., которому право требования уступило ООО « НИКС-ПРО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требования данного ущерба с причинителя вреда. 

Поскольку ответственность причинителя вреда незастрахована (что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), причинитель вреда покинул место о ДТП, ООО «СК «Согласие» вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5901 рублей. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 270100 руб. 00 коп. (двести семьдесят тысяч сто руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5901 руб. (пять тысяч девятьсот один руб. )

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья подпись ФИО2 

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ 02.10.2017 г. 

.

.

.

.

. 

.