Дело № 2-109/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 10 февраля 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взяла у него в долг 148 000 рублей, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг 33 тысячи рублей, обязавшись возвратить полученную сумму также до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем написал расписку. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 181 тысяча рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42531,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435,31 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 тысяч рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 148 тысяч рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанную дату ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 33 тысячи рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Суд приходит к мнению, что в соответствии со ст.808 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 деньги в общей сумме 181000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и, дав буквальное толкование тексту представленных расписок, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу полученную сумму займа по распискам, подтвердив, что должен истцу 181 тысячу рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду были представлены расписки, согласно которых ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 взятые в долг деньги в сумме 181000 рублей без процентов, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме установленных договором займа.

Таким образом, установлено, что ответчик не вернул взятые взаймы деньги, не выполнил условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ с него подлежит взысканию основной долг в 181 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 24 октября 2013 года № 1665-О и др.) ( Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3183-О)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ка к указано в иске, составляют 42531,15 рублей. В порядке ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет ответчиком не представлен

Указанный расчет судом проверен, и считает его верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42531,15 руб. 

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5435,31 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа размере 181 000 рублей, проценты в сумме 42531,15 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.