Дело №1-141/2019

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 ноября 2019 года 

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Моргуненко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ- приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись своим временным проживанием в нем и свободным доступом к имуществу, находящемуся н территории данного дома и надворных постройках, воспользовавшись отсутствием хозяина дома Потерпевший №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает противоправный характер его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно решил похитить три металлических бочки, три металлических рельсы, рештак, 1 металлическую бочку, металлическую вагонетку. Действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле, который вызвал по объявлению, вывез с территорию дома три металлические бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бочку на общую сумму 

<

данные изъяты>; три металлические рельсы Р-33 стоимостью 

<

данные изъяты> за одну рельсу, на общую сумму 

<

данные изъяты>; рештак стоимостью 

<

данные изъяты>, а из бани, расположенной во дворе дома, 1 металлическую бочку, объемом 50 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>. Все имущество сдал в пункт приема металла за 

<

данные изъяты>, денежные средства потратил на собственные нужды. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 при помощи автомобиля ГАЗ 278837, р/з №, не посвящая в свой преступный умысел водителя Свидетель №2, погрузил на автомобиль вагонетку и попытался скрыться с места преступления, желая реализовать похищенное в пункт приема металла. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль ГАЗ 278837, р/з №, был задержан сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> в 

<

адрес> около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.29-33, 85- 87, 90- 93, 114- 116), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который арендует у Потерпевший №1 его мать. Он также без разрешения мог заходить в любые надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, ему понадобились деньги, он решил похитить металлические изделия со двора и из бани по 

<

адрес>, где он жил. Он понимал, что он не имеет право брать данное имущество, так как оно ни ему, ни его маме не принадлежит, но он решил его похитить и сдать. Потерпевший №1 ему на это разрешение не давал, он понимал, что если он возьмет его имущество, то он совершит преступление. Выйдя во двор около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел двор и решил похитить три металлических бочки, три металлических рельсы, рештак, 1 металлическую бочку, металлическая вагонетка. Он решил, что сначала вывезет весь металл, за исключением вагонетки, которую хотел вывезти вечером, чтобы соседи не заметили. Со двора дома он вывез три металлических бочки, объемом 200 литров каждая; три металлические рельсы Р-33; рештак; из бани 1 металлическую бочку, объемом 50 литров. По объявлению он заказал автомобиль, который приехал примерно через один час, на котором все вышеперечисленное имущество ФИО1 увез в пункт приема металл по 

<

адрес> и сдал его за 

<

данные изъяты>, которые истратил на собственные нужды. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он заказал автомобиль, чтобы вывезти вагонетку. Автомобиль приехал около 00 часов. ФИО1 немного отодвинул забор, чтобы эвакуатор смог проехать во двор. После чего они загрузили вагонетку на эвакуатор и поехали на пункт приема металла в 

<

адрес>. Водителю сказал, что это его вагонетка. В момент, когда он вывозил вагонетку, его видел сосед Потерпевший №1, которому он сказал, что взять вагонетку ему разрешил хозяин дома. По дороге их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Решил похитить все имущество сразу, а вывезти его за два раза.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ему принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Это частный жилой дом с надворными постройками, который он сдает в аренду С., которым также пользуется ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ему на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №4, в котором было указано, что у него со двора дома увезли вагонетку его квартиранты. Он перезвонил Свидетель №4, который рассказал ему, что ФИО1 ночью со двора на эвакуаторе вывез вагонетку. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал в дом и обнаружил хищение трех металлических бочек, объемом 200 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бочку на общую сумму 

<

данные изъяты>; трех металлических рельсов Р-33 стоимостью 

<

данные изъяты> за одну рельсу, на общую сумму 

<

данные изъяты>; рештак стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 металлической бочки, объемом 50 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>. Вагонетка стоимостью 

<

данные изъяты> была на месте, но перевернутая. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>, который не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет. ФИО1 он не разрешал брать его имущество, но он мог проживать в его доме и пользоваться всеми надворными строениями.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

С., которая в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сыном, с которым она совместно проживала по адресу: 

<

адрес>. Данный дом она арендовала у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она ушла из дома в гости, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов и заметила, что во дворе дома по-другому стояла вагонетка. Около 09 часов приехал Потерпевший №1, который сообщил ей о пропаже 4 бочек, рештака и 3 рельсов. Также он рассказал ей, что сосед видел, как ночью ее сын вывозил со двора дома вагонетку. Позже сын рассказал ей, что он похитил бочки, рельсы и рештак и все сдал пункт приема металла, а также хотел похитить вагонетку, но его задержали сотрудники ГИБДД. Сама она видела похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ во дворе, когда уходила из дома (л.д.62-63);

Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в окно и увидел, что во двор Потерпевший №1 заехал и выехал с груженной вагонеткой эвакуатор. Он вышел на улицу и ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 ему разрешил взять вагонетку. Свидетель №4 написал Потерпевший №1 смс-сообщение о том, что его вагонетку вывезли со двора. Утром около 08 часов он увидел, что вагонетка стояла во дворе Потерпевший №1, но была перевернута. Он не понимал, что ФИО1 совершал хищение (л. д.64-65). В судебном заседании Свидетель №4 показал, что вагонетку вывозил ФИО1, что он подходил к нему и спрашивал его о наличии разрешения Потерпевший №1

Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется автомобиль ГАЗ 278837, р/з №, на котором он оказывает услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил парень и сказал, что с 

<

адрес> нужно перевезти груз. Он согласился и приехал. Его ждал парень, который представился Д. и сказал, что в пункт приема металла нужно вывезти вагонетку. Так как у него был сначала заказ на другом адресе, то они поехали по его делам, а позже поехали на адрес, указанный Д.. Приехали около 00 часов. Д. отодвинул часть забора, он на своем автомобиле заехал во двор, погрузил вагонетку, и они поехали на пункт приема металла, но по дороге их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где выяснилось, что вагонетку Д. похитил. После чего вагонетка была возвращена обратно во двор (л.д.56-57).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра во дворе находится вагонетка, отсутствуют металлические бочки, рештак, металлопрофиль (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 278837, р/з №, на платформе которого на момент осмотра находилась вагонетка (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. На момент осмотра во дворе находится перевернутая металлическая вагонетка (л.д.46-47).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО1 действовал с единым умыслом и причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, исходя из его ежемесячного дохода, отсутствия иждивенцев и мнения самого потерпевшего.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает вину подсудимого установленной и доказанной перечисленными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья его и его матери, частичное возмещение ущерба, положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. им совершено неоконченное преступление.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Рудничным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) лет 9 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по данному делу, частично отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора (от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий