Дело № 2-3095/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительная компания» в должности водителя. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника. Однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу не выплачена заработная плата. Также указал, что при увольнении неправильно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылается на моральные и нравственные переживания, причиненные незаконными действиями ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 069 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 958 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать в с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 150 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, объяснив, что с истцом при увольнении произведен окончательный расчет. Ссылались на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку истец не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору займа, то денежные средства были удержаны ответчиком у истца при увольнении. В настоящее время истец ФИО1 имеет перед бывшим работодателем задолженность.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со статьей 12 Конвенции Международной организации труда № 95 заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Строительная компания» на должность водителя в службу главного механика с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. и испытательным сроком три месяца (л.д. 36).

В пункте 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также указан должностной оклад в сумме 10 000 руб. Согласно пункту 4.4 договора выплата заработной платы производится путем ее перечисления на указанный работником банковский счет. В случае отсутствия у работника банковского счета заработная платы выплачивается через кассу работодателя (л.д. 37-39).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем автомобиля в службе главного механика, установлена тарифная ставка (оклад) 15 000 руб. (л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 4.1.1 указано, что должностной оклад составляет 15 000 руб., изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, указано, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 41,33 календарных дня (л.д. 42).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, и сторонами не оспаривались (л.д. 5-7, 36-42). 

Предъявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылался на то, что работодатель не выплатил ему заработную плату за декабрь 2016 года и за январь 2017 года. 

Так, из расчетных листков, представленных суду, заработная плата ФИО1 за декабрь 2016 года составила 39 616 руб. и оплачена ООО «Строительная компания» в следующем порядке: 10 000 руб. выданы через кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), 21 414 руб. 44 коп. перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), 25 000 руб. перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), 28 720 руб. перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), 11 050 руб. перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21). 

Таким образом, в декабре 2016 года ФИО1 получил заработную плату в общей сумме 96 184 руб. 44 коп., в указанную сумму входила заработная плата за ноябрь 2016 года (долг за предприятием 56 075 руб. 01 коп.) и декабрь 2016 года в сумме 39 616 руб., а также, как указал представитель ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО4, в результате счетной ошибки из заработной платы истца ошибочно не был удержан исчисленный НДФЛ в сумме 5 193 руб. и было излишне выплачено 493 руб. 43 коп., в связи с чем у истца образовалась задолженность по излишне выплаченным денежным средствам в сумме 5 686 руб. 43 коп. (л.д. 66, 68-70).

За январь 2017 года истцу ФИО1 начислена заработная плата в сумме 15 000 руб., указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в банк (л.д. 67, 72). При этом, из объяснений представителя ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО4 следует, что в результате счетной ошибки из заработной платы истца вновь ошибочно не удержан исчисленный НДФЛ в сумме 1 994 руб. и не удержана переплата за декабрь 2016 года в сумме 5 686 руб. 43 коп., в связи с чем у истца образовалась задолженность по излишне выплаченным денежным средствам в сумме 7 680 руб. 43 коп. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произведен окончательный расчет на основании приказа об увольнении №-К. Истцу начислена заработная плата в сумме 1 666 руб. 67 коп. за февраль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 66 440 руб. 04 коп., а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 529 руб. 01 коп. Указанные денежные средства выплачены истцу в следующем порядке:

- выдано через кассу: ДД.ММ.ГГГГ – 17 550 руб. (л.д. 76-77); ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 78-79); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.д. 80, 81); ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. (л.д. 82-83); всего на сумму 40 550 руб., что подтверждается соответствующими платежными ведомостями с подписями истца. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 денежные средства работникам могут начисляться как на расчетный счет, так и выдаваться через кассу при наличии поступления наличных денежных средств;

- переведена через банк сумма 4 475 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что работодатель обязан был выплатить ему заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 40 000 руб. и за январь 2017 года в сумме 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1.2 Коллективного договора ООО «Строительная компания», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются с учетом мнения уполномоченного представителя, Положением по оплате труда и материальном поощрении, которое является самостоятельным локальным актом, штатным расписанием, утверждаемым работодателем и в соответствии с должностью, квалификацией работника. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием и действующими системами оплаты труда в организации (пункт 3.1.3 Коллективного договора) (л.д. 43-59).

Согласно пункту 1.3 Положения о премировании работников ООО «Строительная компания», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, под премированием понимается выплата работникам денежных сумму сверх должностного оклада и часовой тарифной ставки.

Премирование работников по результатам их труда является правом работодателя, а не обязанностью, и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.6 Положения о премировании).

В соответствии с пунктом 2.2 приведенного Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Премии включаются предприятием в расходы и в расчет среднего заработка (пункт 2.4 Положения).

Пунктом 3.1. приведенного Положения предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия (пункт 3.4 Положения). 

Согласно пункт 4.1 Положения о премировании премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику. Установление размеров текущих премий производится ежемесячно. В случае, если приказы об установлении размеров премий на текущий месяц не приняты, размер премий исчисляется в соответствии с приказом (приказами) за предыдущий месяц.

Полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия с обязательным указанием причин (пункт 4.6 Положения) (л.д. 60-63).

Согласно приказу директора ООО «Строительная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением доходов организации в 2016 году и увеличением долгосрочных обязательств премирование работников в январе 2017 года осуществляться не будет.

Также согласно приказу директора ООО «Строительная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением доходов организации в январе 2017 года премирование работников в феврале 2017 года осуществляться не будет.

Их бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что долгосрочные обязательства в виде заемных средств возросли.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года выручка ООО «Строительная компания» снизилась.

Коль скоро финансовое положение ООО «Строительная компания» не позволило произвести выплату текущей премии за январь–февраль 2017 года, то соответствующими приказами директора ООО «Строительная компания» постановлено не производить премирование работников, что прямо предусмотрено локальными актами предприятия.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу заработной платы с учетом премии за декабрь 2016 года в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из расчетного листка следует, что премия за декабрь 2016 года истцу начислена и выплачена.

Также требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу заработной платы с учетом премии за январь 2017 года в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в январе 2017 года на основании приказа директора ООО «Строительная компания» премирование работников не производилось. В этой связи истцу выплачен оклад в сумме 15 000 руб., предусмотренный трудовым договором и приказом о переводе.

С учетом изложенного расчет заработной платы ответчиком произведен верно, в этой связи нет оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в сумме 40 000 руб. 

Расчет дней неиспользованного отпуска в количестве 41,33 стороной истца не оспаривался.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что работодатель незаконно произвел удержания из его заработной платы в феврале 2017 года, суд приходит к следующему.

В декабре 2016 года ФИО1 получил заработную плату в общей сумме 96 184 руб. 44 коп. (заработная плата за ноябрь 2016 года - долг за предприятием 56 075 руб. 01 коп. и декабрь 2016 года - 39 616 руб.). Однако в результате счетной ошибки из заработной платы истца ошибочно не удержан исчисленный НДФЛ в сумме 5 193 руб. и было излишне выплачено 493 руб. 43 коп., в связи с чем долг истца перед предприятием составил 5 686 руб. 43 коп.

За январь 2017 года истцу ФИО1 начислена заработная плата в сумме 15 000 руб., однако в результате счетной ошибки из заработной платы истца вновь ошибочно не удержан исчисленный НДФЛ в сумме 1 994 руб. и не удержана переплата за декабрь 2016 года в сумме 5 686 руб. 43 коп., в связи с чем у истца числился долг перед предприятием в сумме 7 680 руб. 43 коп. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произведен окончательный расчет, в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме 1 666 руб. 67 коп. за февраль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 66 440 руб. 04 коп., а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 529 руб. 01 коп. 

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года из заработной платы истца ФИО1 в результате счетной ошибки не удержан исчисленный НДФЛ в общей сумме 7 187 руб.

Так же судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания» передает заемщику – ФИО1, являющемуся работником ООО «Строительная компания», денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора займа ФИО1 обязался возвратить ООО «Строительная компания» сумму займа в сроки, установленные приложением к договору займа путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания».

В соответствии пунктом 2.2. договора займа заёмщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора работника Заёмщика с Займодавцем по любым основаниям действующего трудового законодательства.

Заключение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «Строительная компания» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что средства на погашение задолженности по договору займа от 08 сентября 2015 года удерживались из заработной платы ФИО1, что подтверждается расчетными листками работника.

С октября 2015 года по июнь 2016 года из заработной платы ФИО1 производились удержания в счет погашения займа. По состоянию на июнь 2016 года истец погасил задолженность в сумме 128 000 руб. 

В соответствии с отчетом о погашении займа, представленным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца погашено 128 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений представителей ответчика - ООО «Строительная компания» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, в виду того, что истец несвоевременно исполнял обязательства по погашению займа, то при увольнении ответчик произвел с истцом окончательный расчет и выставил к удержанию денежные средства в сумме 22 000 руб., как оставшуюся задолженность по договору займа.

Однако с учетом удержанных из заработной платы истца ФИО1 денежных средств в виде исчисленного НДФЛ за два месяца, за истцом на момент рассмотрения дела числится задолженность по займу в сумме 13 967 руб. 66 коп.

Проверяя законность удержания из заработной платы истца ФИО1 денежных средств, суд исходит из того, что сумма, начисленная при окончательном расчете – 69 635 руб. 72 коп., из которой в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации полежит вычету исчисленный НДФЛ в общей сумме 16 084 руб., что в итоге составляет 53 551 руб. 72 коп. Истцу ФИО1 выплачено 45 025 руб. 95 коп. Таким образом, размер удержаний из заработной платы составляет 8 525 руб. 77 коп.

Сумма удержания в размере 8 525 руб. 77 коп. предельный размер удержаний из заработной платы не превышает, указанная сумма разнесена на погашение переплаты по заработной плате в сумме 493 руб. 43 коп. и на погашение задолженности по займу в сумме 8 032 руб. 34 коп. 

Коль скоро денежных средств для полного погашения задолженности по договору займа в сумме 22 000 руб. было недостаточно, то на момент окончательного расчета с истцом ФИО1 за ним осталась задолженность перед предприятием в сумме 13 967 руб. 66 коп. (22 000 руб. - 8 032 руб. 34 коп.). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, а ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, то, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что заработную плату он получал только путем перечисления на банковский счет, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из расчетных листков за декабрь 2015 года, февраль 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года, августа 2016 года, сентябрь 2016 года следует, что истец неоднократно получал заработную плату через кассу предприятия. 

Оспаривая свою подпись в ведомостях на выдачу наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в подтверждение приведенного довода надлежащих доказательств не представил. Факт получения ФИО1 денежных средств в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Утверждение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, что займ был полностью погашен до увольнения истца, объективными доказательствами не подтверждено. Из расчетных листков за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года следует, что производились удержания в виде материальной выгоды по займам (кредитам). Аналогичные данные содержатся и в справках о доходах физического лица за 2015, 2016 годы. Таким образом, полагать, что истец до увольнения с работы полностью погасил сумму займа, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.