Судья первой инстанции – Бахаев Д.С. № 22-1544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Воротниковой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Отбывая наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ указывает, что принятое судом решение не соответствует данным нормам. Уттверждает, что суд положил в основу своего постановления ложную информацию, предоставленную администрацией исправительного учреждения. Так как в исправительном учреждении отсутствует бригада осужденных, которая бы выполняла работы по благоустройству населенных пунктов. Утверждает, что в исправительном учреждении он трудоустроен в продуктовом складе подсобным рабочим. Оспаривает выводы суда о том, что он уже находился в различных исправительных учреждениях, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы впервые. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. При этом ссылается, что закон не требует при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, чтобы осужденный имел какие-либо особые заслуги. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того при разрешении его ходатайства суд должен был учесть, что он является отцом-одиночкой и ему необходимо заниматься содержанием и воспитанием дочери. Полагает, что, суд не учел положительной динамики в его поведении и отказал в удовлетворении его ходатайства, используя основания, непредусмотренные действующим законодательством. Считает, что тем самым суд допустил существенное нарушение его прав, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Воротникова А.Л. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Дополнительно ФИО1 просил учесть, что имеет сертификат об участии в написании диктанта и грамоту за участие в спортивном мероприятии.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом не имеется. 

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка об отсутствии поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, прокурор возражал условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, считал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Иркутской области от 9 февраля 2024 года ФИО1 содержится в указанном учреждении с 28 августа 2023 года, трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, допускал случаи нарушения трудовой дисциплины, правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания, в отношениях с представителями администрации вежлив и тактичен, распорядок дня соблюдает не всегда, 30 декабря 2023 года допустил нарушение распорядка дня, с ним проведена профилактическая беседа, в работах по благоустройству территории ИУ принимает участие согласно графика, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, от общественных поручений не уклоняется, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, но инициативы не проявляет, поддерживает социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 ни поощрений, ни взысканий не имеет. 

Вопреки доводам жалобы объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами. 

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты. Указанные осужденным дополнительные сведения данный вывод не опровергают, поскольку поощрений он на момент вынесения решения не имел. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется. При этом судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о несоответствии выполняемой им работы официально указанной в характеризующих сведениях, самостоятельного значения для вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет.

Наличие детей у осужденного суду было известно, что не повлияло на принятое им решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая необходимость дальнейшего отбывания им наказания с целью исправления.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, поданную осужденным ФИО1 апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников