Дело № 12-630/20 

УИД № 29RS0008-01-2020-001826-35 

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.19. ч.1, 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства, за нарушение правил которой нет ответственности по ст.12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании представила дополнение к жалобе, в которой указала, что должностным лицом допущены существенные нарушение процессуальных требований, а именно в протоколе указана статья 1220 КоАП, которая в кодексе отсутствует, вследствие чего протокол не является допустимым доказательством, в постановлении не указаны какие пункты ПДД нарушены, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Армоник Т.Ю., допросив свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 18 часов 37 минут на 52 км 0+900 м автодороги Заболотье - Сольвычегодск - Яренск ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота-Rav4» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения нарушил правила остановки и стоянки автомобиля, а именно, осуществил вынужденную остановку на перекрестке проезжих частей, то есть в месте, где остановка запрещена, не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из этого места, кроме этого, нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки в месте, где остановка запрещена на пересечении проезжих частей, не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД РФ).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п.7.2 ПДД РФ).

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет административную ответственность по ст.12.20 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушений и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 при составлении протоколов разъяснены, копия протоколов вручена. 

Несогласие ФИО1 с протоколами об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлены с нарушением закона. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что __.__.__ около 18 часов 37 минут он, управляя автомобилем марки «Тойота-Rav4» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом AF 34АВ государственный регистрационный знак .... двигаясь по автодороге Заболотье - Сольвычегодск - Яренск на 53 км на отворотке у д. Задовая, он остановился у правого края проезжей части по ходу его движения и они с пассажирами вышли из машины. Двигатель был заглушен, габаритные огни на автомашине и прицепе были включены. Он отошел за прицеп и увидел, что по автодороге со стороны ...., движется автомашина, у которой работала только левая передняя фара, она двигалась по своей полосе движения, со скоростью 60-70 км в час, после чего произошел удар в заднюю часть прицепа, от чего автомобиль с прицепом развернуло вокруг своей оси и поставило поперек проезжей части, а автомобиль Лада Веста остановился у правого края проезжей части. В момент удара между автомобилем и прицепом находился М. 

В дополнительных объяснениях ФИО1 указал, что он, просматривая видеозапись с видеорегистратора, увидел, что остановил автомобиль на пересечении проезжих частей, осуществляя вынужденную остановку, так как его сыну А., ...., стало плохо, его стало тошнить. То, что он остановился на перекрестке, он не сразу обратил внимание, так как переживал за здоровье сына. Остановился как можно ближе к правому краю дороги. Остановившись, выключил зажигание, при этом выключились фары ближнего света, но габариты продолжали работать. Аварийную световую сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки не выставлял. Сын отошел к левому краю дороги, а он (ФИО1) пошел осмотреть крепление прицепа. На прицепе с лодкой работали все габаритные огни. На самой лодке с задней ее части был закреплен знак аварийной остановки с целью дополнительного обозначения автомобиля. Когда идущий автомобиль со стороны д. Харитоново подъезжал, он (ФИО1) понял, что водитель не видит его автомобиль, тогда он стал подавать сигнал жестом, размахивать руками, но он продолжал двигаться и потом, совершил наезд передней частью на прицеп, при этом крепление прицепа «вырвало» и ударило стоящего М. 

Согласно объяснениям свидетеля М. в судебном заседании, ФИО1 совершил остановку транспортного средства из-за плохого самочувствия его сына. Двигатель выключил, горели габаритные огни, однако аварийную сигнализацию ФИО1 не включил. Через непродолжительное время произошло ДТП. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей до столкновения, а также их расположение после столкновения.Из схемы усматривается, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений на нее не представил. 

Обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаютсявидеозаписью с видеорегистратора ФИО1, представленной защитником, из которой следует, что автомобиль останавливается на пересечении проезжих частей. В 18 часов 37 минут 31 секунда на автомобиле выключается ближний свет фар, других огней не видно. На второй записи видно, что сзади автомобиля появляется свет фар автомобиля и происходит удар.

С учетом имеющихся доказательств, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.19 ч. 1, 12.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, в постановлении о назначении административного наказания указаны пункты Правил дорожного движения, которые ФИО1 нарушил, в протоколах правильно указана статья КоАП РФ. При этом никаких разночтений не допущено.

То обстоятельство, что остановка была вынужденной на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку п. 12.6 ПДД РФ предусмотрены действия водителя и при вынужденной остановке, которые ФИО1 не выполнил. Невыполнение п. 12.6 ПДД РФ квалифицируется также по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом неправильно применена ст. 4.4 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии со ст. 4.4 ч.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 совершено одно действие остановка транспортного средства с нарушением правил остановки и стоянки и одновременно с нарушением использования аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, должностным лицом, рассматривающим оба протокола, обоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначено одно административное наказание с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных кроме того ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 и статьи 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина